Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025 УИД: 66RS0005-01-2025-001630-34 2-2438/2025 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16.07.2025

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Линия» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к ответчику ФИО2, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – «ДТП») от 12.12.2024, произошедшего по вине ответчика повреждено транспортное средство – автомобиль «Форд Мондео», госномер № ******, принадлежащее ФИО4

12.12.2024 между ФИО4 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки прав требования № ******ц, в соответствии с которым ФИО4 передал ООО «Новая Линия» право требования возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от 12.12.2024.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность потерпевшего – в АО «Т-Страхование».

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 380100 рублей 00 копеек., из которых выплата страхового возмещения составляет 376100 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО5 от 20.01.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео» составила 703 760 рублей, что превысило размер страховой выплаты.

В связи с чем истец обратился в суд с указанным иском о взыскании с ответчика ущерба сверх страхового возмещения в размере 226625 рублей. Также просил взыскать расходы по оценке в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 799 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении либо рассмотрении заявления в свое отсутствие не заявлял.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, направил материалы выплатного дела.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Суд, с учетом мнения представителя истца, а также в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что от 12.12.2024 в 06 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля марки «ГАЗ 2818», государственный регистрационный знак № ******, под управлением ответчика ФИО2, автомобиля марки «Форд», государственный регистрационный знак № ****** под управлением ФИО4, автомобиля марки «Джели», государственный регистрационный знак № ****** под управлением ФИО8, автомобиля марки «Хонда», государственный регистрационный знак № ****** под управлением ФИО9

Согласно карточке учета транспортных средств, представленной в материалы настоящего гражданского дела по запросу суда на момент ДТП собственником автомобиля «ГАЗ 2818», государственный регистрационный знак № ****** являлась ФИО7, собственником автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак № ****** являлся ФИО4, собственником автомобиля «Джели», государственный регистрационный знак № ****** являлся ФИО8, собственником автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак № ****** являлся ФИО9

Как следует из административного материала, представленного в материалы настоящего гражданского дела по запросу суда, ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2

Свою вину в совершении ДТП водитель ФИО2 признал, что указал в объяснении.

В отношении водителя ФИО2, инспектором ГИБДД 12.12.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в ДТП не представил, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2 который в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил безопасность движения и допустил наезд на автомобиль истца.

Согласно материалам выплатного дела, представленного по запросу суда из АО «Т-Страхование» по факту ДТП потерпевшему осуществлена выплата страхового возмещения в размере 380100 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от 26.12.2024 на сумму 380100 рублей, включая 4000 рублей за услуги хранения транспортного средства.

При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение ИП ФИО5 № ******T-1 от 20.01.2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «Форд Мондео», госномер № ****** составляет 820901 рублей, из которых рыночная стоимость 703760 рублей, из которых стоимость годных остатков 101035 рублей.

Суд соглашается с выводами ИП ФИО5 об относимости указанных повреждений заявленному ДТП и определенной им стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку считает заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, выполнено на основании акта осмотра транспортного средства, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд в порядке ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся доказательствам и принимает во внимание заключение, представленное истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенная заключением ИП ФИО5 и страховым возмещением в размере 226 625 рублей (703760 (рыночная стоимость автомобиля) - 101035 рублей (стоимость годных остатков) - 376100 (сумма страховой выплаты)).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В качестве судебных расходов истцом заявлены расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения об оценке стоимости ущерба в размере 20 000 рублей.

При этом, фактически истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела подлинником квитанции ИП ФИО5 от 20.01.2025 на сумму 15000 рублей за составление экспертного заключения.

Данные расходы судом признаются необходимыми, обусловленными предъявлением исковых требований в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы на оплату госпошлины за подачу иска в документально подтвержденном размере в сумме 7 799 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН № ******) материальный ущерб в размере 226625 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7799 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Григорьева Т.А.