УИН: 50RS0016-01-2025-001775-95
Дело № 2-1812/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО8 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, с учётом внесённых уточнений, обратилась в суд с иском к ИП ФИО5ФИО2 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО3, и ответчиком был заключён договор купли-продажи товара – свитер артикул № на сумму 3 000 руб. 00 коп.. Договор был заключён дистанционно на основании ознакомления с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталоге (с использованием сети Интернет). Товар был доставлен курьером транспортной компании CDEK ДД.ММ.ГГГГ и оплачен безналичным расчётом на сумму 3 000 руб. 00 коп.. В этот же день она, ФИО3, решила отказаться от товара, о чём направления ответчику голосовое сообщение на WhatsApp + <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была прислана форма заявки для оформления возврата, которая ею, ФИО3, была сразу заполнена. В уставленный законом срок денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО3, направила ответчику претензию о нарушении срока возврата уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул ей, ФИО3, денежные средства в размере 3 000 руб. 00 коп..
Истец просит суд: взыскать с ИП ФИО5ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 172 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере – 2 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере – 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату получения выписки из ЕГРИП – 200 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 221 руб. 00 коп., расходы на распечатку документов в размере – 480 руб. 00 коп., а всего – 6 117 руб. 50 коп. (л.д. 5-8, 9).
Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, уточнённые исковые требования поддержала.
Ответчик ИП ФИО5ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, представил письменные возражения на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 46-53)
Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Суд с учётом требований ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупатель), с одной стороны, и ИП ФИО5ФИО2 (продавец), с другой стороны, был заключён договор купли-продажи товара – свитер артикул № № на сумму 3 000 руб. 00 коп..
Договор был заключён дистанционно на основании ознакомления с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталоге (с использованием сети Интернет).
Товар истцу был доставлен курьером транспортной компании CDEK ДД.ММ.ГГГГ и оплачен безналичным расчётом на сумму 3 000 руб. 00 коп..
Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец решила отказаться от товара, о чём направления ответчику голосовое сообщение на WhatsApp <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ по WhatsApp ответчиком была прислана форма заявки для оформления возврата и в этот же день истец заполнила заявление на возврат товара продавцу и возврат уплаченных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила ответчику претензию о нарушении срока возврата уплаченных денежных средств с приложением фотографий товара (л.д. 18).
Из материалов дела следует, что в период с ноября 2024 года по декабрь 2024 года между истцом и ответчиком велась переписка относительно приобретённого истцом товара, в ходе которой истцу предлагалось приобрести другой товар, обменять на другой товар из каталога. (л.д. 17-20).
За защитой своего нарушенного права ФИО3 обратилась с иском к мировому судье, однако, определением мирового судьи судебного участка № 302 Королёвского судебного района Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью спора. (л.д. 9)
ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул ФИО3 денежные средства в размере 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжными документами и не отрицается истцом.
Из пояснений истца судом установлено, что отказ от товара, приобретённого дистанционным способом, не был связан с ненадлежащим качеством товара. Данный отказ был заявлен истцом в течение установленного законом 7 дневного срока, товар не был в использовании, сохранил свой товарный вид и потребительские качества. Вместе тем, продавец не вернул покупателю уплаченные денежные средства течение 10 дней.
Заявка на возврат товара в письменном виде была заполнена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, денежные средства должны были быть возвращены истцу в срок - ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Таким образом, ответчик допустил нарушение прав потребителя, выразившиеся в нарушении срока возврата уплаченных за товар денежных средств.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Удовлетворяя требования ФИО3 о взыскании морального вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая период уклонения ответчика от возврата денежных средств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере – 2 000 руб. 00 коп., оснований для снижений подлежащей взысканию суммы суд не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд приходит к выводу, что проценты подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
26
366
21
44,75
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
71
365
21
122,55
Сумма процентов: 167,30 ?
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что нарушение ответчиком прав истца как потребителя нашло свое подтверждение, и принимая во внимание, что требования потребителя ответчиком в настоящее время удовлетворены в добровольном порядке, суд по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 руб. 00 коп., что будет отвечать последствиям нарушенного обязательства.
Доводы ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, т.к. денежные средства были возвращены истцу до принятия судом иска к производству, суд отвергает как несостоятельные, поскольку, изначально за защитой своего права ФИО3 обратилась в феврале 2025 года к мировому судье и на тот момент ответчик не выплатил истцу денежные средства. Кроме того, истец настаивает на взыскании компенсации морального вреда, и размер данной компенсации, взысканной судом, учитывается при определении размера штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что ФИО3, обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права, понесла расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере – 1 000 руб. 00 коп., данные расходы суд считает разумными и подлежащими возмещению за счёт ответчика.
Расходы на оплату получения выписки из ЕГРИП – 200 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 221 руб. 00 коп., расходы на распечатку документов в размере – 480 руб. 00 коп., суд признаёт необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, т.к. получение выписки необходимо было истцу для установления местонахождения ответчика и его персональных данных, почтовые расходы связаны с направлением ответчику документов, распечатка документов связана с подачей иска в судебные органы.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ИП ФИО5ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере – 3 000 руб. 00 коп..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО1 ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО3 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 167 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере – 2 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату получения выписки из ЕГРИП – 200 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 221 руб. 00 коп., расходы на распечатку документов в размере – 480 руб. 00 коп., а всего – 4 568 руб. 30 коп..
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ и штрафа в большем размере, - ФИО3 отказать.
Взыскать с ИП ФИО1 ФИО2 (ОГРНИП №) в доход местного бюджета госпошлину в размере – 3 000 руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В.Васильева
Мотивированное решение составлено 28 мая 2025 года.