77RS0016-02-2025-000790-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике фио

с участием прокурора фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4847/2025

по иску ФИО1 к АНО «Ведомственная охрана Правительства Москвы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании удержанной стипендии, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АНО «Ведомственная охрана Правительства Москвы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удержанной стипендии в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, указывая в обоснование иска, что с 27 июня 2024г. работал у ответчика в должности инспектора станции метро адрес отдела Подразделения транспортной безопасности, а 09 сентября 2024г. переведен инспектором адрес того же подразделении. Приказом № 12087/л-б от 10 декабря 2024г. истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по результатам аттестации, что является незаконным, поскольку он не подлежал аттестации и при увольнении ему не была предложена другая вакантная должность, а также была незаконно удержана выплаченная при обучении стипендия (л.д.8).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель фио, допущенная к участию в деле по устному заявлению истца, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио исковые требования фио не признал, представил письменные возражения по иску (л.д. 47-51).

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, дав оценку представленным доказательствам, находит исковые требования фио подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 приказом № 6577/Л-Б от 27 июня 2024г. был принят на работу к ответчику 27 июня 2024г. на должность инспектора станции адрес отдела Подразделения транспортной безопасности на основании трудового договора № 1925/Б от 27 июня 2024 г. (л.д.9, 63, 64-65).

Приказом № 9109/Л-Б от 09 сентября 2024г. на основании дополнительного соглашения от 09 сентября 2024г. к трудовому договору истец был переведен на должность инспектора адрес 1-го отдела Подразделения транспортной безопасности (л.д.11, 66, 69).

Приказом № 12087/Л-Б от 10 декабря 2025г. истец ФИО1 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 17, 34).

Согласно указанной норме трудовой договор с работником может быть расторгнут в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью 2 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что перед приемом на работу к ответчику истец проходил обучение в учебном центре ГУП «Московский метрополитен» для получения квалификации «Инспектор ПТБ» в соответствии с ученическим договором от 20 мая 2024г. № 546 (л.д. 26-28, 56-58).

По результатам обучения истец сдал квалификационный экзамен, и ему была присвоена квалификация «Инспектор ПТБ», что подтверждается свидетельством № 490 от 24 июня 2024г. (л.д.59-62).

При этом суд учитывает, что по окончании обучения истец не проходил аттестацию, предусмотренную положениями Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», а аттестационная комиссия Учебного центра Службы безопасности проводила итоговый экзамен лицам, окончившим обучение.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 указанного Закона силы обеспечения транспортной безопасности (СОТБ), к которым относился истец, подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации (аттестующими организациями) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики по нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Указанный порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 01.06.2023г. № 905 «О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности».

Ссылку истца в обоснование заявленных исковых требований о том, что он не подлежал аттестации на основании положений Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», суд не может принять во внимание, поскольку истец не замещал должность государственного служащего, а проведение аттестации сотрудников СОТБ, как было указано выше, регулируется Постановлением Правительства РФ от 01.06.2023г. № 905 «О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности», которым утверждены Правила аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, в связи с чем действие указанного истцом закона на работников ответчика не распространяется.

Как следует из объяснения ответчика, истец после приема на работу и до прохождения аттестации в соответствии с п. 2 ст. 1.1 Закона № 16-ФЗ от 09 февраля 2007 «О транспортной безопасности», самостоятельно обязанности инспектора ПТБ не проходил, работал в смене аттестованных инспекторов- наставников в качестве стажера, а ответчиком проводилась работа по подготовке истца к аттестации.

Так, из материалов дела следует, что приказом № ВО-02-701/24 от 01 июля 2024г. истец был направлен ответчиком на обучение по охране труда, а приказом № ВО-02-1032/24 от 18 сентября 2024г. истец в составе группы № 106-1 был направлен на дополнительную подготовку к аттестации в Учебный центр Службы безопасности ГУП Московский метрополитен с отрывом от производства (л.д. 70-72, 82-83).

Приказом № 106-1 от 02 сентября 2024г. ответчик запросил у аттестующего органа – Центрального Территориального Управления Федерального агентства железнодорожного транспорта проведение аттестации истца в качестве СОТБ (л.д.79-80).

Однако истец аттестацию не прошел, был признан не соответствующим требованиям законодательства РФ к СОТБ, что подтверждается выпиской из протокола аттестации от 09 октября 2024г. № 0171 и Заключением о несоответствии знаний, умений и навыков аттестуемых лица требованиям законодательства РФ о транспортной безопасности от 09 октября 2024г. для УИН 3109240171116, в связи с чем в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона № 16-ФЗ истец не вправе был самостоятельно исполнять обязанности по должности инспектора ПТБ (л.д. 84, 84 об.).

Согласно уведомлению № 1231 от 09 октября 2024г. истец был предупрежден о предстоящем увольнении по результатам аттестации, а также уведомлен об отсутствии у ответчика вакантных должностей, соответствующих его квалификации.

При этом истец не оспаривал, что ответчиком ему была предоставлена возможность повторно пройти аттестацию, что истцом сделано не было.

Проверяя довод истца о том, что ему ответчиком необоснованно не были предложены имеющиеся вакантные должности, суд учитывает следующие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства истец, в лице своего представителя, с учетом представленного ответчиком штатного расписания с указанием вакансий на день увольнения, указал, что мог бы замещать должность сотрудника службы координации внутреннего мониторинга.

Однако, согласно должностной инструкции сотрудника Отдела внутреннего мониторинга Службы координации и внутреннего мониторинга АНО «Ведомственная охрана ПМ», на данную должность назначается лицо, имеющее высшее образование и стаж работы по профилю деятельности Подразделения не менее 2-х лет (л.д.65-70).

Как следует из представленных истцом документов об образовании, ФИО1 имеет среднее профессиональное образование, высшего образования не имеет.

При таких обстоятельствах и с учетом представленных суду доказательств, у суда не имеется оснований полагать, что увольнение истца произведено незаконно, а поэтому исковые требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании удержанной стипендии в размере сумма

В соответствии с п.п.5.4.2 и 5.5. ученического договора в случае увольнения работника ранее пятилетнего срока, установленного п. 1.4 ученического договора, в том числе и в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации (п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК Р) работник обязан в течение трех месяцев с даты расторжения трудового договора возместить работодателю выплаченную стипендию в размере, пропорциональном фактически отработанному до пяти лет времени.

Истец в своем заявлении от 10 декабря 2024г. просил удержать из сумм, причитающихся ему при увольнении стипендии в размере сумма (л.д.93). Принимая во внимание, что удержание при увольнении истца стипендии, выплаченной в рамках ученического договора, было произведено в соответствии с условиями ученического договора, с которыми истец согласился при его заключении, а также на основании личного заявления истца, оснований для взыскании с ответчика заявленной истцом стипендии не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение трудовых прав истца, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ также не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АНО «Ведомственная охрана Правительства Москвы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании удержанной стипендии, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 июня 2025 года.

Судья