УИД 77RS0029-02-2023-005462-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3870/23 по иску ООО «Равэнна» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ
Истец ООО «Равэнна» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и, изменив основания заявленных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, в размере сумма, ссылаясь на то, что 09.01.2020 между сторонами был заключен трудовой договор № 9, в соответствии с которым ФИО1 принят в ООО «Равэнна» на должность торгового представителя. Также между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Указывает на то, что в период с января 2020 года по апрель 2020 года ФИО1 получил от покупателя ООО «Главресурс» по доверенности ИП фиоо. денежные средства в размере сумма, о чем последним составлена соответствующая расписка. Также в указанный период ФИО1 получил от покупателей ИП фио по доверенности денежные средства в общем размере сумма, а именно: от ИП фио – сумма; от ИП фио – сумма; от ИП фио – сумма; от ИП фио – сумма, о чем также были составлены соответствующие расписки, всего на сумму сумма Указывает на то, что между ФИО1, ООО «Главресурс», ИП фио не было трудовых отношений, денежные средства были получены от их покупателей по доверенности, при этом ООО «Главресурс» и ИП фио уступили право требования ООО «Равэнна», вследствие чего, ФИО1 должен был передать полученные денежные средства ООО «Равэнна», чего им сделано не было, тем самым ФИО1 причинил Обществу ущерб в размере сумма 35., размер ущерба признан ФИО1, что подтверждается его распиской от 30.03.2020, однако ФИО1 уклоняется от его возмещения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, направил в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии с ч. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 09.01.2020 между сторонами был заключен трудовой договор № 9, в соответствии с которым ФИО1 принят в ООО «Равэнна» на должность торгового представителя. Также между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Из раздела 5 трудового договора следует, что к числу должностных обязанностей ответчика относилось, в том числе: посещение клиентов в соответствии с утвержденной схемой с целью размещения заказа на очередную поставку и отслеживание остатков товара; контроль отправки заказов в торговые точки в установленные сроки по объему реализации продукции, номенклатуре, комплектности и качеству, отслеживание состояние дебиторской задолженности по клиентам, в случае необходимости инкассация наличных денежных средств за поставленный товар, посещение всех торговых точек в районе ответственности, поиск новых клиентов и заключение с ними договоров поставки.
В соответствии с п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник занимающий должность торгового представителя в отделе, связанную с реализацией товара (обработкой, продажей, отпуском, перевозкой и т.д.) принимает на себя полую материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в том числе денежных средств, полученных при осуществлении работником своих трудовых обязанностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований сторона истца ссылается на то, что с января 2020 года по апрель 2020 года ФИО1 получил от покупателя ООО «Главресурс» по доверенности ИП фиоо. денежные средства в размере сумма, о чем последним составлена соответствующая расписка. Также в указанный период ФИО1 получил от покупателей ИП фио по доверенности денежные средства в общем размере сумма, а именно: от ИП фио – сумма; от ИП фио – сумма; от ИП фио – сумма; от ИП фио – сумма, о чем также были составлены соответствующие расписки, всего на сумму сумма
Данные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика.
В материалы дела стороной истца представлен список лиц от которых ФИО1 получил денежные средства, с указанием сумм, всего на сумму сумма, которые не были переданы ФИО1 ООО «Равэнна», под которым ФИО1 30.03.2020 указал, что согласен с суммой.
Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 13.04.2021 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 160 УК РФ, по факту присвоения им денежных средств в размере сумма в период с января 2020 года по апрель 2020 года, принадлежащих ООО «Равэнна».
13.04.2021 ООО «Равэнна» признано потерпевшим по указанному уголовному делу.
01.04.2022 производство по указанному уголовному делу прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.
Суд отмечает, что ответчиком не оспаривался факт причинения истцу ущерба в указанном выше размере.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, установленного ч. 4 ст. 392 ТК РФ.
Разрешая заявление ответчика о попуске истцом срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, установленного ч. 4 ст. 392 ТК РФ, суд находит его обоснованным в связи со следующим.
В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из материалов дела следует, что о не передаче ответчиком в кассу ООО «Равэнна» денежных средств, полученных от контрагентов Общества на сумму сумма, Обществу стало известно не позднее 30.03.2020, что следует из представленной расписки ФИО1 от 30.03.2020, в которой он согласился с суммой задолженности, о чем истец сам указывает в исковом заявлении.
Кроме того, факт получения денежных средств в размере сумма и непередачи их истцу, ФИО1 подтвердил при допросе в качестве подозреваемого 17.06.2021.
Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено 01.04.2022.
Изложенное свидетельствует, что истцу о факте причинения ответчиком ущерба, который послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением стало известно не позднее 30.03.2020, впоследствии ответчик при допросе в качестве подозреваемого 17.06.2021 подтвердил факт причинения ущерба истцу на сумму сумма и выразил готовность его возместить, вместе с тем в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только 14.04.2023, то есть с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 392 ТК РФ.
Доводы представителя истца о том, что предполагалось разрешение вопроса о возмещении ущерба в рамках рассмотрения уголовного дела, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку достаточным основанием для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником, является установление факта причинения такого ущерба и его размера, вне зависимости от обращения в правоохранительные органы по факту его причинения и дальнейшего возбуждения уголовного дела.
Кроме того, уголовное дело в отношении ФИО1, как указано выше было прекращено 01.04.2022, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился 14.04.2023, то есть также с пропуском годичного срока.
Доводы представителя истца о том, что ущерб ответчиком был причинен вне трудовых отношений суд находит несостоятельными.
Из представленных расписок ИП фиоо., ИП фио, ИП фио, ИП фио, ИП фио следует, что ФИО1 получал от них денежные средства в качестве торгового представителя, при этом истец не оспаривает, что данные денежные средства подлежали передаче в кассу ООО «Равэнна», что свидетельствует о том, что ФИО1 получал денежные средства в рамках исполнения своих должностных обязанностей торгового представителя ООО «Равэнна», следовательно правоотношения по возмещению причиненного ущерба, сроки на обращение в суд с требованиями о возмещении такого ущерба, регулируются нормами трудового законодательства.
Доводы о том, что денежные средства были получены ФИО1 по доверенности, ничем не подтверждены.
Факт заключения договоров цессии 01.06.2020 между ООО «Равэнна» и ИП фио, ООО «Главресурс», согласно которым ООО «Равэнна» передано право требования к контрагентам ИП фио, ООО «Главресурс» на сумму сумма, об обратном не свидетельствует, при этом суд отмечает, что еще до заключения указанных договоров цессии, а именно 30.03.2020, ООО «Равэнна» произведен расчет ущерба, в виде непереданных фио денежных средств, полученных от ИП фиоо., ИП фио, ИП фио, ИП фио, ИП фио, с которым ФИО1 согласился, при этом суммы в расписках, составленных предпринимателями и в указанном расчете совпадают, что, вопреки доводам истца, свидетельствует о том, что заявленный ко взысканию ущерб, был причинен ответчиком истцу в рамках трудовых отношений между сторонами, при исполнении ответчиком своих должностных обязанностей.
Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 392 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, установив, что истцом пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с требованиями, заявленными в настоящем исковом заявлении, при этом истцом доказательств уважительности причин пропуска не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по причине их предъявления с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 392 ТК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ООО «Равэнна» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные......) о возмещении материального ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 20.09.2023.
Судья