Производство № 2-5842/2022
УИД 28RS0004-01-2022-007734-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«08» августа 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Морозкиной М.В.,
при секретаре Голик Л.В.,
с участием представителя истца ИВ, ответчиков ДС, АН,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СН к ДС, АН о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СН обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 29 июня 2022 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Nissan Tiida Latio», г/н ***.
Данное ДТП произошло по вине ответчика АН, ответственность которого не была застрахована. Собственником автомобиля причинителя вреда является ДС
Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Tiida Latio», г/н *** составляет 70 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков АН, ДС солидарно денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 70 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 571 рубль 04 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 2 300 рублей.
В судебном заседании представитель истца ИВ на исковых требованиях настаивал. Также указал, что сотрудником ГИБДД в административном материале неверно была указана фамилия собственника автомобиля ДС, вместо ДС, в результате чего иск был подан с указанием неправильной фамилии. Просил суд считать надлежащим ответчиком по делу ДС
Ответчик ДС иск не признал. В обоснование возражений указал, что осуществляет деятельность по продаже автомобилей в рассрочку. Автомобиль «Nissan Tiida», г/н *** несколько лет назад был продан АН, с которым они состоят в приятельских отношениях. Письменный договор купли-продажи не составлялся, однако были согласованы все существенные условия договора, в том числе порядок оплаты. Автомобиль был сразу передан АН, который осуществляет все правомочия собственника транспортного средства, в том числе, по страхованию своей автогражданской ответственности.
Ответчик АН исковые требования признал в полном объеме. Не оспаривая вину и размер ущерба указал, что на момент ДТП как собственник автомобиля хотел урегулировать спор в досудебном порядке, готов был оплатить причиненный ущерб, однако водитель пострадавшего автомобиля постоянно увеличивал цену, в связи с чем было принято решение урегулировать спор после проведения экспертизы. Подтвердил факт заключения договора купли-продажи с ДС на условиях рассрочки платежа. Стоимость автомобиля составила 300 000 рублей, денежные средства выплачиваются ежемесячно разными суммами. В настоящий момент долг за машину составляет 100 000 рублей.
В судебное заседание не явился истец СН, обеспечивший явку своего представителя. Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 29 июня 2022 года по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Tiida Latio», г/н ***, под управлением СН, и автомобиля «Nissan Tiida», г/н ***, под управлением АН
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июня 2022 года АН привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, устанавливающего обязанность уступить дорогу транспортным средствам при выезде на дорогу с прилегающей территории.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены повреждения, подтверждается собранными по делу доказательствами и ответчиком АН не оспаривается, в связи с чем, суд считает их установленными.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).
Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Как установлено судом, согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области на момент ДТП автомобиль «Nissan Tiida», г/н *** был зарегистрирован за ответчиком ДС.
Из пояснений ответчиков ДС и АН следует, что несколько лет назад между ними была достигнута устная договоренность о том, что ДС передает автомобиль «Nissan Tiida», г/н *** в собственность АН, который обязуется выплачивать стоимость автомобиля в размере 300 000 рублей ежемесячно. После полной выплаты денежной суммы право собственности на автомобиль переходит к покупателю.
Автомобиль «Nissan Tiida», г/н *** был передан ДС ответчику АН вместе с документами на него. С указанного момент АН несет бремя содержания автомобиля, а также ежемесячно вносит оплату по договору.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что АН передавал денежные средства в счет погашения задолженности по договору купли-продажи ДС наличными денежными средствами, а также путем банковских переводов.
Имеющимися в материалах дела квитанциями подтверждено, что в счет погашения задолженности по договору АН на карту ДС перечислялись денежные средства в мае 2022 года на сумму 10 000 рублей, в июне 2022 года на сумму 11 900 рублей. Из пояснений ДС следует, что всего в счет оплаты по договору внесено 200 000 рублей.
Также АН допущен к управлению транспортным средством «Nissan Tiida», г/н ***, что следует из полиса ОСАГО № ХХХ 0250563979, выданного СПАО «Ингосстрах» 29 июня 2022 года, а также предыдущего полиса ОСАГО № ТТТ 7004389675, оформленного в ПАО СК «Росгосстрах».
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ДС и АН были согласованы все существенные условия договора-купли-продажи, а именно наименование товара (автомобиль «Nissan Tiida», г/н ***), его стоимость (300 000 рублей), порядок и сроки платежей.
Тем самым ответчиками было достигнуто соглашение о купле-продаже автомобиля с оплатой в рассрочку. ДС и АН выразили согласованную ими волю на переход к АН права собственность на автомобиль на условиях договора купли-продажи с оплатой в рассрочку.
Фактически вступив в обязательственные отношения купли-продажи автомобиля с оплатой в рассрочку, стороны не исполнили требование о письменной форме сделки, установленное статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет безусловно ее недействительность, а только в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Специальное правовое последствие несоблюдения простой письменной формы сделки в виде недействительности сделки наступает в силу пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно в случаях, прямо предусмотренных законом или соглашением сторон.
При этом закон не относит договор купли-продажи транспортных средств к случаям, когда несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Поскольку ДС и АН было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи с оплатой в рассрочку, такой договор между ними является заключенным.
Так как гражданская ответственность АН не была застрахована в установленном порядке, то заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к АН как законному владельцу источника повышенной опасности и непосредственному причинителю вреда подлежат удовлетворению.
Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на ДС суд не усматривает.
В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлен отчет об оценке от 7 июля 2022 года, составленный ООО «ТКТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Tiida Latio», г/н *** без учета износа запасных частей составляет 70 000 рублей, с учетом износа – 46 800 рублей. В акте осмотра и фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения, вид ремонтного воздействия.
Анализ отчета об оценке, фотоматериалов, административного материала позволяет суду сделать вывод о том, что отраженные оценщиком характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.
Квалификация эксперта-техника подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему документами.
Выводы квалифицированного оценщика, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика не оспаривались и признавались верными.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной оценщиком ООО «ТКТ» стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. Данный отчет об оценке принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего среднюю стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.
Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
Предусмотренная отчетом об оценке ООО «ТКТ» замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Поскольку таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто, суд исходит из принципа полного возмещения убытков, взяв стоимость запасных частей без учета износа.
Таким образом, с ответчика АН в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 70 000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы, связанные с оценкой ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 8 000 рублей, а также почтовые расходы по направлению ответчикам искового заявления в размере 571 рубль 04 копейки.
Указанные расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту своих интересов, в связи с этим подлежат возмещению за счет ответчика.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения представительских расходов подтверждается имеющимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 6 июля 2022 года. Расчет по договору произведен сторонами в момент его подписания.
Учитывая обстоятельства дела, характер спора, объем оказанных юридических услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд не находит оснований для снижения представительских расходов и полагает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в полном объеме.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования СН – удовлетворить частично.
Взыскать с АН в пользу СН денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 571 рубль 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.
В исковых требованиях к ДС – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2022 года
Председательствующий Морозкина М.В.