РЕШЕНИЕ

село Месягутово 04 декабря 2023 года

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, при секретаре Цепиловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя привлекаемого лица ФИО2 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Дуванскому району РБ от 28.08.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Дуванскому району Республики Башкортостан от 28.08.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Представитель ФИО2-ФИО4 обратилась с жалобой, указав, что считает постановление мирового судьи не правосудным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, считает, что обстоятельства по делу, в нарушение ст.24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно выяснены не были. Материалы дела факт разъяснения ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ в том объёме, которого требует Закон, что является нарушением прямого указания Закона. Требования законодательства к доведению и разъяснению ФИО2 ее положенных по закону процессуальных прав - статьи 51 Конституции РФ, части 1 статьи 25.1. КоАП РФ должностным лицом выполнены не были.

Также заявитель считает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 были допущены следующие нарушения процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения разъяснена не была; перед проведением освидетельствования сотрудниками полиции не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотектора; сотрудник не уведомил ФИО2 о том, что в отношении него ведется видеозапись. У инспектора ДПС не было оснований для остановки транспортного средства. Признаков опьянения у ФИО2 не было. Копии административного материала - обеспечительных мер, проводимых в отношении ФИО5, выданы ему не были. Некоторые из лиц, являющихся защитниками лица, незаконно привлеченного к административной ответственности лица, о прошедших судебных заседаниях по Делу должным образом извещены (уведомлены) не были, в связи с чем были лишены права участвовать в рассмотрении дела и довести свою позицию до суда.

На основании изложенного она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, а так же его представители ФИО4, ФИО6, ФИО8, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не явились.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 17.05.2023 года в 02 час. 07 мин. на <адрес> Республики Башкортостан, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом <адрес> от 17.05.2023 об административном правонарушении с письменным объяснением ФИО2, при составлении протокола ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью, при составлении протокола велась видеозапись (л.д. 2);

протоколом <адрес> от 17.05.2023 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, составленным при ведении видеозаписи (л.д. 3);

актом <адрес> от 17.05.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, с результатом освидетельствования –1,429 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 согласился (л.д. 4, 5);

протоколом № от 17.05.2023 о задержании транспортного средства (л.д. 6);

рапортом ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Дуванскому району ФИО7 от (л.д. 13);

Кроме того, в материалы дела представлены сведения об административных правонарушениях в отношении ФИО2, справка Начальника ОГИБДД ОМВД России по Дуванскому району о том, что ФИО2 не является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 и ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации.Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6ст.27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения-запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткость походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Юпитер-К №, которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, дата его последней поверки – 19.12.2021, что подтверждается свидетельством о поверке №С-АБ/19-12-2022/210312771, действительно до 18.12.2023. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не были принесены. Он не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте «согласен» и подписью.

Оснований не доверять показаниям прибора Юпитер-К № 010227, не имеется.

Доводы представителя ФИО10ФИО4 о том, что права предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ в том объёме, которого требует Закон не разъяснены и о том, что требования законодательства к доведению и разъяснению ФИО2 положенных по закону процессуальных прав-статьи 51 Конституции РФ, части 1 статьи 25.1. КоАП РФ должностным лицом выполнены не были, считаю несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе подписью в протоколе в графе «Права предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены, понятны, русским языком владею».

Из представленных протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, протокола о задержании транспортного средства, что ФИО2 получил копии указанных документов, о чем имеется его подпись в соответствующей графе.

Кроме того, считаю несостоятельными доводы представителя ФИО2– ФИО4 о том, что должностным лицом не была разъяснена процедура освидетельствования, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, о том, что ФИО2 не был уведомлен о том что ведется видеозапись, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе видеозаписью, на которой отражена процедура освидетельствования ФИО2

Доводы о том, что судьей не соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, не извещены представители лица, привлекаемого к административной ответственности, суд также находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется отчет об отправке электронного письма представителями, указанный, в представляемых в суд, письменных ходатайствах и заявлениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Дуванскому району РБ от 28.08.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.1ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: . ФИО3

.

.