Дело № 2-3692/2023
УИД 22RS0013-01-2023-003875-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2023 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Иванниковой О.И.,
при секретаре Кузнецовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту – ФССП), в котором просит о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.
В обоснование требования ссылается, что на основании решения Бийского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2022 года по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО2 о признании постановления об определении задолженности по алиментам незаконным требования истца были удовлетворены.
Указанное решение суда было обжаловано в суд апелляционной инстанции, на основании апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была оставлена без удовлетворения, решение Бийского городского суда Алтайского края – без изменения.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена вина судебного пристава-исполнителя.
В силу требований ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин имеет право на возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.
В связи с вынесением незаконного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО2 о наличии у ФИО1 задолженности по алиментам в размере 482050 рублей были поставлены под сомнение добросовестность истца и его законопослушность. Так как данная информация располагалась в открытом доступе на сайте приставов, огромное количество людей увидело, что ФИО1 якобы не оплачивает алименты своему ребенку. Кроме того, незаконные действия судебного пристава - исполнителя ФИО2 нарушили нематериальные права истца на нормальную жизнедеятельность, личное неимущественное право и причинили нравственные страдания.
Поскольку информация, порочащая истца и не соответствующая действительности не была устранена вплоть до 20 июня 2023 года, о чем свидетельствует скриншот с сайта fssp.gov.ru и скриншот с сайта timel00.ru, истец разумным и справедливым определил размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
В ходе предварительного судебного заседания ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, приведенным в иске.
В письменных пояснениях (л.д. 69-71) дополнительно указал, что его семья является малоимущей, определение долга по алиментам в размере 480000 рублей для семьи истца является значительной суммой. ФИО1 перенес негативные эмоции, такие, как обида, унижение, чувство несправедливости из-за нарушения его прав. Все это нарушило уклад жизни истца, режим его работы, так как ФИО1 не мог сосредоточиться на уроках, мысли о незаконном постановлении заставляли его нервничать, он потерял покой. По указанной причине истец был вынужден отказаться от работы репетитором, которая требует высочайшей концентрации по предмету на уроке, а работа с детьми – доброжелательности и хорошего настроения. Душевное состояние истца не позволяло ФИО1 работать с детьми, и он был вынужден отказаться от любимой профессии. Лишь спустя 4 месяца истец нашел в себе силы вернуться к преподаванию.
В возражениях на иск представителем ответчика ФССП, третьего лица ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО3 заявлено ходатайство о направлении данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края по месту нахождения территориального органа ФССП - ГУ ФССП России по Алтайскому краю.
В настоящем судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ФССП, ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО3 поддержала указанное ходатайство.
На основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 13 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности было отказано.
По сути спора представитель ФССП, ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам возражений на иск (л.д. 45-49).
В частности, ссылалась, что нарушений личных неимущественных прав истца, посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага должностными лицами ГУ ФССП России по Алтайскому краю не допущено. Кроме того, просила учесть необоснованными доводы истца о том, что огромному количеству людей стало известно о принятии судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о расчете задолженности по алиментам, которое впоследствии было отменено, поскольку для того, чтобы войти в банк исполнительных производств, необходимо указать сведения на должника – фамилию, имя и отчество, а также дату его рождения. Кроме того, если обратиться к банку исполнительных производств, в отношении ФИО1 в 2017 году возбуждено и находится на исполнении исполнительное производство о взыскании алиментов, по состоянию на 12 сентября 2023 года имеется задолженность в сумме 80537 рублей.
Третье лицо Восточное ОСП г.Бийска и Бийского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в её отсутствие.
Выслушав представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При разрешении спора установлены следующие фактические обстоятельства.
ФИО1 обращался в Бийский городской суд Алтайского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь, что при принятии указанного постановления судебным приставом-исполнителем не было учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ административный истец является плательщиком налога на профессиональный доход.
На основании решения Бийского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2022 года по делу № 2а-4914/2022 по указанному административному иску требования ФИО1 были удовлетворены в части. Постановление судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО2 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем повторного проведения расчета задолженности по алиментам (л.д. 26-33).
Требование административного истца об отмене указанного постановления судом отклонено, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» полномочия по отмене постановления судебного пристава-исполнителя предоставлены старшему судебному приставу подразделения судебных приставов, вопросы об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя не относятся к компетенции суда.
При разрешении указанного административного спора было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ определен размер задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 482050 рублей. При этом учтены остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (62239 рублей), размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленный исходя из средней заработной платы в Российской Федерации (482050 рублей), частичная оплата алиментов за указанный период (62239 рублей). Однако ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. Представленные им справки о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2020, 2021, 2022 годы подтверждают получение ФИО1 в качестве самозанятого дохода, начиная с марта 2020 года (в марте 2020 года – 12000 рублей., в апреле, мае 2020 года по 10000 рублей за каждый месяц, июне – августе, октябре – декабре 2020 года по 9000 рублей за каждый месяц, в январе – декабре 2021 года по 9000 рублей за каждый месяц, в январе – июне, сентябре 2022 года по 9000 рублей за каждый месяц, в июле – августе 2022 года по 3000 рублей за каждый месяц, в октябре 2022 года - 12000 рублей). Указанная информация подтверждается также ответом Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю от 23 ноября 2022 года.Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что основания для расчета размера алиментов за период с марта 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ исходя из средней заработной платы в Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку у должника имелся доход, из которого производится удержание алиментов на несовершеннолетнего ребенка; фактическое получение данного дохода, его регулярность и размер, легализация дохода должником документально подтверждены; доходы должника задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке, и с сумм названных доходов удержаны (уплачены) соответствующие налоги.
Указанное решение было обжаловано в суд апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем ФИО2, а также взыскателем ФИО6, на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя ФИО2, взыскателя ФИО6, - без удовлетворения (л.д. 34-40).
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на переживания, поскольку в отношении него было принято незаконное постановление, а также потому, что сведения о вынесении указанного постановления на сайте ФССП были размещены вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем ответчика и третьего лица ФИО3 представлены возражения, согласно которым нарушений личных неимущественных прав истца, посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага должностными лицами ГУ ФССП России по Алтайскому краю не допущено.
Разрешая спор, оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ).
В соответствии с абз. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О применении судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п.п 80,82), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, из буквального содержания приведенных положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Между тем, сам по себе факт незаконного вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам, а также то, что сведения о задолженности с учетом указанного постановления не были скорректированы на сайте ФССП, вопреки доводам истца не влечет взыскание компенсации морального вреда, поскольку личные неимущественные права нарушены не были, посягательств на принадлежащие ФИО1 нематериальные права в данном случае допущено не было.
Само по себе признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также то обстоятельство, что сведения о размере задолженности по алиментам не были скорректированы, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца и не влечет за собой безусловного взыскания с государства компенсации морального вреда, принимая во внимание отсутствие совокупности необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну.
При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат отклонению в полном объеме ввиду их необоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 (паспорт №) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.
Судья О.И. Иванникова