Апелляционное определение по делу № 33-31645/2023 от 12.09.2023

Судья: Чанов Г.М. Дело № 33-31645/23

По первой инстанции № 2-1624/2018 УИД 23RS0037-01-2018-003137-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Губарева А.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частным жалобам ...........2 и представителя ...........3 по доверенности ...........1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 марта 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 апреля 2018 года исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») удовлетворены частично.

Солидарно с ...........2, ...........3 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») взыскана задолженность по кредитному договору в размере ................ рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ................ рублей, а всего взыскано .................

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-1624/18 произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «НБК».

Представитель ООО «НБК» по доверенности ...........7 обратилась в суд с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм, поскольку длительное неисполнение решения суда должником по выплате присужденных сумм привело к обесцениванию в результате инфляции с обшей суммы ................, взысканной решением суда, в связи с чем, считает, что данная сумма подлежит индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 марта 2023 года произведена индексация сумм, присужденных решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска по делу № 2-1624/2018, в пользу ООО «НКБ» в качестве индексации по решению Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23.04.2018 года взыскана денежная сумма в размере ................ рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 мая 2023 года ...........2 и ...........3 восстановлен срок подачи частных жалоб на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 марта 2023 года об индексации присужденных сумм по делу № 2-1624/2018.

В частной жалобе ...........2 просит определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 марта 2023 года отменить, считая его незаконным и необоснованным. Доводы жалобы мотивированы тем, что ходатайство истца о направлении запроса в службу судебных приставов без всяких на то оснований осталось без рассмотрения, размер взысканных с ...........2 сумм остался неисследованным, что в свою очередь повлияло на неправильное установление базы для расчета индексации. Суд принял в качестве доказательства расчет истца, не проверив его надлежащим образом. При этом расчет истца не может являться надлежащим доказательством, поскольку не подписан истцом, не содержит пояснений об основании базы для начисления, а также правовой основы для применения коэффициентов, которые применены произвольно, что привело к необоснованному увеличению требований истца.

В частной жалобе представитель ...........3 по доверенности ...........1 просит определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 марта 2023 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без выяснения и при неправильном определении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы жалобы мотивированы тем, что после вступления в законную силу решения суда от 23.04.2018 года и выдачи взыскателю исполнительного листа в отношении ...........2 и ...........3 в Новороссийском городском отделе УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство, по которому ...........3 лично взыскателю в лице ОАО «Россельхозбанк» была выплачена сумма в размере ................ рублей, с ...........2 судебными приставами в пользу взыскателя была взыскана сумма в размере ................, а всего по исполнительному производству в пользу взыскателя было взыскано ................ рублей. В связи с чем, заявленные ООО «НБК» требования о взыскании с ...........2 индексации денежной суммы в размере ................ рублей за период с .......... по .......... являются необоснованными, а обжалуемое определение основано на несоответствующих действительности доказательствах, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Представителем ООО "НБК" по доверенности ...........7 суду апелляционной инстанции представлено письменное возражение на частные жалобы, в котором указано, что кредитным договором запрет индексации денежных сумм не предусмотрен, а само по себе окончание исполнительного производства в связи с исполнением не является препятствием в индексации взысканной денежной суммы на момент исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судья судебной коллегии считает определение законным и обоснованным.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 апреля 2018 года исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу 24 мая 2018 года.

14 июня 2018 года на основании вступившего в законную силу решения суда Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края выданы исполнительные листы серия ФС серия ФС ........, .........

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч. 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2).

Предусмотренный данной нормой ГПК РФ порядок индексации взысканных судом сумм применяется не только при задержке исполнения решения суда, но и когда решение было исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации. В этом случае суд производит индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ уже после исполнения решения, но с учетом индексов, определяемых на момент исполнения решения.

Поскольку по смыслу ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства», то любая задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое разбирательство, что в свою очередь предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением его права. Взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение вреда, причиненного действиями должника, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения и его неисполнению.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 47-КГ18-11, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Таким образом, индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это не увеличение размера возмещения вреда, а лишь механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.03.2008 N 244-О-П, закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, статья 208 ГПК РФ обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вступления судебного решения в законную силу до его исполнения взысканные суммы обесцениваются, в том числе и при задержке исполнения судебного решения.

Как указано в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П, в целях реализации норм статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30 декабря 2014 года N 734).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.01.2021 года № 1-П, признавая статью 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация, в п. 2 постановляющей части указал, что Федеральному законодателю надлежит исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 ГПК Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 года № 1-П предписано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В редакции статьи 208 ГПК РФ, действующей с 27 апреля 2022 года, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведётся в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

С учетом действия закона во времени подлежит применению редакция статьи 208 ГПК РФ, действовавшая на момент разрешения судом первой инстанции заявления ООО «НБК» об индексации присужденных денежных средств по решению суда (27 апреля 2022 года).

Как следует из указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П правовой позиции, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

В определении от 21 января 2020 года № 18-КГ19-147 Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Тем самым индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года № 2583-О).

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм – это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

Индекс потребительских цен на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30 декабря 2014 года № 734, утратившим силу с 1 января 2022 года).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15 декабря 2021 года № 915, вступившим в силу с 1 января 2022 года.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов – от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения индексации к суммам, взысканным по решению суда, поскольку после принятия решения присужденная к выплате сумма ответчиками своевременно не выплачена и не индексировалась, что повлекло за собой нарушение прав заявителя и является основанием к возмещению потерь взыскателя в условиях инфляционных процессов в государстве.

Заявителем суду первой инстанции предоставлен расчет присужденных судом денежных сумм по индексу потребительских цен РФ, в основу которого положена информация для расчета индексации в размере ................ руб. за период с .......... по ...........

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве индексации присужденных решением суда денежных сумм за период с .......... по .........., суд первой инстанции обоснованно исходил из расчета, представленного заявителем.

При этом, период в расчете заявлен не ранее даты принятия судебного акта, а, кроме того, альтернативного расчета либо контррасчета, опровергающего расчет заявителя, апеллянтами не представлено.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает, что определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 марта 2023 года, которым произведена индексация сумм, присужденных решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23.04.2018 года по делу № 2-1624/2018, и в пользу ООО «НКБ» в качестве индексации по указанному выше решению суда взыскана денежная сумма в размере ................ рублей за период с .......... по .........., является законным и обоснованным.

Доводы частных жалоб не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенного с соблюдением требований закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 марта 2023 года оставить без изменения, а частные жалобы ...........2 и представителя ...........3 по доверенности ...........1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А. Губарева