Председательствующий: Янович Д.Н.
Дело № 33-5704/2023№ 2-414/202355RS0020-01-2023-000357-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск
20 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Сафаралеева М.Р.
судей Емельяновой Е.В., Кирилюк З.Л.,
при секретаре Шик Я.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.А.Н. на решение Москаленского районного суда Омской области от 28.06.2023, которым постановлено:
«Исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к Д.А.Н. удовлетворить.
Взыскать с Д.А.Н., № <...> в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере 83937 (восьмидесяти трех тысяч девятисот тридцати семи) рублей 53 копеек, из которых: 80133 рубля 42 копеек – задолженность по основному долгу, 3804 рублей 11 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2718 (две тысячи семьсот восемнадцать) рублей.
Возвратить НАО «Первое клиентское бюро» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 361 (трехсот шестидесяти одного) рубля, уплаченную по платежному поручению № <...> от <...>».
Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда
УСТАНОВИЛ
А :
Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось с иском к Д.А.Н. о взыскании задолженности, указав, что истец является правопреемником закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» (далее - ЗАО «Кредит Европа Банк»), которое <...> заключило с Д.А.Н. кредитный договор № <...>. Во исполнение условий данного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 310 880 руб. 83 коп. на 36 месяцев под 25 % годовых за 1-18 процентные периоды и под 14 % годовых за 19-36 процентные периоды, а заемщик обязался в установленные договором сроки вернуть денежные средства с уплатой процентов за их пользование. В связи с систематическим нарушением заемщиком обязанности по ежемесячному внесению минимальных платежей по кредиту образовалась просроченная задолженность. Ответчик <...> уведомлен о необходимости досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, однако названное требование не исполнил. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, НАО «ПКБ» просило взыскать с Д.А.Н. задолженность по кредитному договору № <...> в пределах сроков исковой давности за период с <...> по <...> в размере 83 937 руб. 53 коп., из которых 80 133 руб. 42 коп. – основной долг, 3 804 руб. 11 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 718 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Д.А.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. В письменном отзыве ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Кредит Европа Банк» и ООО «Оней Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.А.Н. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на пропуск срока исковой давности. Полагает, что факт уступки прав (требований) представленными документами не подтверждается. Ссылается на неполучение уточненных исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель НАО «ПКБ» Кострыкин В.В. полагает решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что <...> между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Д.А.Н. заключен кредитный договор № <...> (далее – Кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить денежные средства в сумме 310 880 руб. 83 коп. сроком на 36 месяцев под 25 % годовых (с 1 по 18 месяц) и под 14 % годовых (с 19 по 36 месяц), а ответчик принял на себя обязательства ежемесячно вносить платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов, размер и периодичность уплаты которых установлены в Графике платежей.
ЗАО «Кредит Европа Банк» исполнило свои обязательства, перечислив <...> на счет Д.А.Н. денежные средства в размере 310 880 руб. 83 коп.
Ответчик предоставленными денежными средствами воспользовался, однако в дальнейшем обязательства по погашению задолженности и уплате ежемесячных платежей, установленных графиком платежей исполнял ненадлежащим образом. Последний платеж произведен Д.А.Н. <...> в размере 7 989 руб. 27 коп.
<...> между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ООО «Оней Банк» заключен договор цессии № <...>, который предусматривал переход к последнему прав (требований), возникающих из кредитных договоров, список которых содержится в дополнительных соглашениях к договору и в актах.
В соответствии с дополнительным соглашением № <...> от <...> к договору уступки прав требования № <...> и актом приема-передачи к нему, права и обязанности кредитора по кредитному договору № <...>, заключенному с Д.А.Н., перешли к ООО «Оней Банк».
В свою очередь, <...> ООО «ОНЕЙ БАНК» по договору цессии № <...> уступило права (требования) по кредитному договору № <...>, заключенному с Д.А.Н., НАО «ПКБ».
В уведомлении от <...> истец довел до Д.А.Н. сведения о состоявшейся уступке прав (требования) по Кредитному договору, также заявил требование об исполнении обязательств перед кредитором в полном объеме.
Срок возврата всей суммы кредита истек <...>, однако задолженность в полном объеме погашена так и не была.
Согласно представленному НАО «ПКБ» уточненному расчету задолженность по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...> составила 83 937 руб. 53 коп., из которых 80 133 руб. 42 коп. – основной долг, 3 804 руб. 11 коп. – проценты за пользование кредитными средствами.
Проверив представленный в материалы дела расчет, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям законодательства, в связи с чем удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 718 руб.
Судебная коллегия полагает изложенные выводы районного суда правильными.
Доводы апелляционной жалобы о не направлении ответчику уточненного искового заявления с уменьшением размера исковых требований, а также акта передачи прав (требований) № <...> от <...> не принимаются во внимание.
Указанные документы поступили в суд первой инстанции в электронной форме заблаговременно, исследовались в судебном заседании, в связи с чем ответчик не был лишен возможности ознакомиться с ними в суде.
Кроме того, в апелляционной жалобе отсутствует обоснование того, какие именно возражения Д.А.Н. желал представить в опровержение перечисленных документов.
По смыслу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В связи с этим судебной коллегией не усматриваются процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего дела районным судом, которые могли бы привести к отмене или изменению решения.
Ссылки ответчика на то, что выписка из приложения № <...> к договору об уступке прав (требований) № № <...> от <...> изготовлена и представлена стороной истца, в связи с чем не является надлежащим доказательством перехода прав (требований), отклоняются.
В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ч.ч. 1 и 3 названной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Приведенные правила оценки доказательств районным судом не нарушены.
Данная выписка представлена в виде заверенной надлежащим образом копии.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Между тем, в настоящем деле основания для обязательного предоставления подлинника приложения к договору отсутствовали. Иных копий, которые отличались бы по содержанию от представленных истцом, ответчик не представил.
В такой ситуации оснований для истребования подлинника договора об уступке прав (требований) № <...> от <...> и приложения к нему у районного суда не имелось.
На какие-либо доказательства, опровергающие представленные НАО «ПКБ» сведения, Д.А.Н. не указал.
Судебная коллегия также учитывает, что к участию в деле в качестве третьих лиц был привлечен первоначальный кредитор, а также ООО «Оней Банк». Каких-либо возражений от указанных лиц не поступило.
Ссылки в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности несостоятельны.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указано выше, в уточненных исковых требованиях НАО «ПКБ» просила взыскать лишь часть задолженности, право требовать которую возникло у кредитора после <...>.
С настоящим исковым заявлением НАО «ПКБ» обратилась в суд <...> (л.д. 38), то есть в пределах трех лет с <...>. Следовательно, срок исковой давности НАО «ПКБ» не пропущен.
В такой ситуации факт обращения НАО «ПКБ» <...> к мировому судье за выдачей судебного приказа, выдача судебного приказа и его отмена определением от <...> юридического значения при исчислении срока исковой давности не имеет.
Кроме того, требование о выдаче судебного приказа было заявлено лишь в отношении части задолженности в размере 15 000 руб.
Задолженность Д.А.Н., образовавшаяся за период до <...> к взысканию не заявлялась, поэтому с ответчика не взыскивалась.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
В такой ситуации выводы районного суда по существу спора следует признать правильными, постановленными при надлежащей оценке доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Москаленского районного суда Омской области от 28.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Апелляционное определение в окончательной форме принято 04.10.2023