Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №... Судья: <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
судьи Санкт-Петербургского городского суда
ФИО1,
при помощнике судьи
<...>
рассмотрев в судебном заседании <дата> года частную жалобу <...> на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов иска по гражданскому делу №... по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Медный всадник» к <...> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному исковому заявлению <...> к Товариществу собственников жилья «Медный всадник» о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с <...> в пользу ТСЖ «Медный всадник» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2017 года по сентябрь 2020 года в размере 98 748 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлине 3 162 руб. 45 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. В удовлетворении встречного иска <...>. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменений.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.
ТСЖ «Медный всадник» обратилось в суд с заявлениями, в которых просило взыскать с <...> судебные расходы в размере 12 000 руб. понесенные в связи с рассмотрением дела Санкт-Петербургским городским судом; судебные расходы в размере 12 000 руб. понесенные в связи с рассмотрением дела Третьим кассационным судом общей юрисдикции.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявления ТСЖ «Медный Всадник» удовлетворены, постановлено взыскать с <...> расходы на юридические услуги 24 000 руб.
В частной жалобе <...> просит указанное определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (ч. 3)
В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.
Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения, до вступления в законную силу решения суда.
Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве.
Аналогичная позиция содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении».
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 88, 100 ГПК РФ, установив фактическое несение ТСЖ «Медный Всадник» судебных расходов по оплате юридических услуг, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, пришел к выводу об их удовлетворении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом определении.
В обоснование заявления о возмещения судебных расходов ТСЖ «Медный Всадник» представлены: соглашение от <дата> на оказание юридических услуг при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда по гражданскому делу №..., акт выполненных работ, платежное поручение №... от <дата> на сумму 12 000 руб.; соглашение от <дата> об оказании юридической помощи в при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции по гражданскому делу №...; акт выполненных работ и платежное поручение №... от <дата> на сумму 12 000 руб.
Представленные доказательства с достоверностью подтверждают несение ТСЖ «Медный Всадник» расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. в рамках настоящего дела. Доводам <...> на то, что расходы на оказание юридических услуг предусмотрены сметой доходов и расходов, утвержденной ТСЖ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В смете ТСЖ учтены расходы, связанные с деятельностью товарищества, тогда как оказание юридических услуг по настоящему делу в смету не включено. Расходы на юридические услуги, связанные с выполнением товариществом своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не имеют отношения к расходам на оплату юридических услуг, которые ТСЖ вынуждено было понести для защиты своих прав. Не исполнение <...> обязанности по внесению предусмотренной сметой платежей, носящих общий характер, не освобождает его, как сторону по конкретному гражданскому делу, от обязанности в силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по возмещению ТСЖ «Медный Всадник» понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ истец вправе был воспользоваться услугами представителя при рассмотрении данного дела для оказания ТСЖ правовой помощи, оплата которой предусмотрена ст. ст. 94, 100 ГПК РФ.
Определяя сумму расходов на оплату юридических услуг, подлежащую взысканию с <...>, суд первой инстанции учитывал участие представителя ТСЖ «Медный Всадник» в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции, затраченное время, объем юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании расходов в размере 24 000 руб.
Доказательств, указывающих на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, завышение стоимости услуг представителя по сравнению с обычным уровнем цен на такие услуги, в частной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 24 000 руб., взысканная судом, отвечает критерию разумности, применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», как взыскиваемая обычно при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.
Ссылки на то, что подателю жалобы не направлялось заявление о возмещении судебных расходов, не могут служить основанием для отмены судебного акта, учитывая, что <...> был извещен о месте и времени рассмотрения ходатайство о взыскании судебных расходов, не был лишен права на ознакомление с материалами дела.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в отводе председательствующего не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности не представлено.
Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель частной жалобы не ссылается на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного определения.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья