Дело № 2-18/2025

УИД: 42RS0024-01-2023-000580-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Скринник Е.В.,

при помощнике судьи Литвиненко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

17 февраля 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 12.01.2023 в 11:45 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, нарушил п.13.9 ПДД и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил серьезные механические повреждения, в том числе скрытые.

Для определения фактической суммы возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Профессионал», согласно экспертному заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 283300 руб., что больше среднерыночной стоимости аналога, стоимость которого составляет 257000 руб., стоимость годных остатков составляет 59500 руб. Эксперт пришел к выводу, что произошла экономическая гибель автотранспортного <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Таким образом, сумма подлежащая выплате равна 197500 руб. Также истец понес расходы на проведение независимой экспертизы, которые составили 9000 руб.В целях реализации права на защиту истец понес расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 25000 руб.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с К.В.ПБ. в пользу ФИО1:

- материальный ущерб в размере 340 700 рублей;

- расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 9 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей;

- расходы по частичной оплате повторной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5150 рублей.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, представитель истца ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, третье лицо ФИО3, представитель ПАО «Росгосстрах», Российский Союз Автостраховщиков - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав предоставленные материалы, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 12.01.2023 в 11:45 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, нарушил п.13.9 ПДД и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил серьезные механические повреждения, в том числе скрытые.

Для определения фактической суммы возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Профессионал», согласно экспертному заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 283300 рублей, что больше среднерыночной стоимости аналога, стоимость которого составляет 257000 рублей, стоимость годных остатков составляет 59500 рублей. Эксперт пришел к выводу, что произошла экономическая гибель автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Таким образом, сумма подлежащая выплате равна 197500 рублей. Также истец понес расходы на проведение независимой экспертизы, которые составили 9000 рублей.

В целях реализации права на защиту истец понес расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 25000 рублей.

Определением суда от 28.10.2024 по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 21.01.2025, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовавшие требованиям ч.1 п.10.1 и ч.1 п.13.9 ПДД РФ являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и. следовательно, находятся в причинной связи с данным ДТП.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

После ознакомления с экспертным заключением, истец представил в суд заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым итоговый размер убытков истца составил 340700 рублей, который он просит взыскать.

Судом проверен расчет, который заявлены в уточненном исковом заявлении и считает их верными, требования обоснованными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 340700 рублей,

Помимо этого, истцом понесены другие судебные расходы: оплата проведения экспертиз, оплата государственной пошлины за подачу иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается распиской от 17.01.2023.

Также, истцом были понесены расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы, что подтверждается квитанцией № от 06.02.2023 года на сумму 9000 рублей.

Вместе с тем, истцом понесены расходы по оплате проведения экспертизы по определению суда в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.10.2024 года.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5150 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов.

Кроме того на основании определения суда от 16.01.2024 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РАЭК». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО2 Стоимость экспертизы, которая составила 54 900 рублей, ответчиком не оплачена. Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате указанной экспертизы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>материальный ущерб в размере 340 700 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 9 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по частичной оплате повторной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5150 рублей.

Всего взыскать 394 850 рублей (триста девяносто четыре тысячи восемьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, в пользу ООО «ГДЦ» 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек) за проведение экспертизы от 21.01.2025.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, в пользу ООО «РАЭК» 54 900 рублей (пятьдесят четыре тысячи девятьсот рублей 00 копеек) за проведение экспертизы от 22.07.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Прокопьевский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Судья /подпись/ Е.В. Скринник

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-18/2025