Дело № 2-871/2023

Поступило 25.10.2022

УИД: 54RS0001-01-2022-008759-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Новак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФСИН России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ФСИН России обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать в порядке регресса 13 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осужденный ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 130 000 руб. В обоснование требований ФИО1 указал, что постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ он был водворен в штрафной изолятор на 13 суток за нарушение п. 16 главы 3 ПВР ИУ, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ ..., выразившееся в отсутствии у осужденного нагрудного отличительного знака.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником следственного изолятора ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО2,, признано незаконным, поскольку не содержит мотивы, которые послужили основанием применения должностным лицом в отношении ФИО1 взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок, приближенный к максимальному.

Определением Новосибирского областного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в передаче кассационной жалобы ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Росси по Новосибирской области подало кассационную жалобу в Верховный суд РФ. Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский районный суд г. Новосибирска, удовлетворяя иск ФИО1, по взысканию с ФСИН России морального вреда в сумме 13 000 руб., руководствовался тем, что ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским областным судом постановление о водворении ФИО1 в штрафной изолятор ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ФИО2, признано незаконным.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Восьмым кассационным судом г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ФИО2 проходил службу в должности начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ...-лс он уволен из уголовно-исполнительной системы. Проверкой установлено, что материальный ущерб причинен начальником ФКУ СИЗО-1 ФИО2, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Представитель истца ФСИН России ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проходил службу в должности начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ ...-лс ФИО2 уволен из уголовно-исполнительной системы (л.д.8).

В силу п. 4.6 Устава ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области» начальник учреждения несет персональную ответственность за результаты выполнения возложенных на учреждение задач и функций, обеспечивает исполнение законодательства Российской Федерации по вопросам деятельности следственного изолятора, осуществляет другие полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами (л.д.50).

Согласно п. 3.35 должностной инструкции начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, начальник учреждения при выполнении должностных обязанностей обязан уважать и не нарушать права, свободы, законные интересы подозреваемых, обвиняемых и осужденных (л.д.23-29).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ СИЗО-1 ФИО2 вынесено постановление о водворении осужденного ФИО1 в штрафной изолятор (л.д.8-8 оборот).

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области о компенсации морального вреда, указав в обоснование, что постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был водворен в штрафной изолятор на 13 суток за нарушение пункта 16 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, вынесенное начальником следственного изолятора ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО2, признано незаконным.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России о компенсации морального вреда в связи с незаконным водворением в штрафной изолятор удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 13 000 рублей» (л.д.12-14).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФСИН России, ГУФСИН России по Новосибирской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России ФИО4 без удовлетворения» (л.д.15-17).

Определением Восьмого кассационного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д.18-22).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ за счет казны Российской Федерации денежные средства в сумме 13 000 руб. в качестве компенсации морального вреда по иску ФИО1,А. выплачены в полном объеме (л.д.10 оборот).

Согласно заключению проверки от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб причинен начальником ФКУ СИЗО-1 ФИО2 в связи с вынесением незаконного постановления о водворении осужденного ФИО1 в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что у Российской Федерации в лице ФСИН России возникли убытки после выплаты в счет возмещения вреда ФИО1 по вине ФИО2, который вынес незаконное постановление о водворении ФИО1 в штрафной изолятор.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Руководствуясь положениями статей 15, 125, 200, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 238, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, который составляет один год и подлежит исчислению с даты перечисления денежных средств, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. ФСИН России обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока исковой давности. Оснований для восстановления пропущенного срока не установлено, так как истец ходатайство о восстановлении срока не заявил и не указал уважительные причины пропуска срока.

Поскольку срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями пропущен, исковые требования ФСИН России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФСИН России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.