Дело № 33-4979/2023
36RS0005-01-2021-001140-56
Строка № 2.126
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,
при секретаре: Еремишине А.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2022 по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО2, ФИО1 к ТСЖ «Резиденция» о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,
по частным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Советского районного суда г. Воронежа от 9 марта 2023 года
(судья райсуда ФИО4)
установил:
ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ТСЖ «Резиденция» о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными (т.1 л.д. 5-9).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 51, 52-58).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 октября 2022 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 января 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым признаны недействительными решения, принятые на общем собрании собственников и зафиксированные в протоколе с результатами голосования по вопросам общего собрания собственников помещений ЖК «Резиденция» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу ничтожности собрания (т. 2 л.д. 189, 190-192).
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в котором, с учетом уточнения заявленных требований просили взыскать 5000,00 рублей в пользу ФИО2 и 98232 рубля в пользу ФИО1 (т.2 л.д. 206-209, т.3 л.д. 1-4).
ФИО3 (3-е лицо), также обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела в размере 20000,00 рублей (т.2 л.д. 199-201).
Определение Советского районного суда г. Воронежа от 09 марта 2023 заявленные требования удовлетворены частично. Суд
постановил:
взыскать с ТСЖ «Резиденция», ИНН №, в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 51940,68 рублей.
Взыскать с ТСЖ «Резиденция», ИНН № в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 3500 рублей.
Взыскать с ТСЖ «Резиденция», ИНН №, в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 9000 рублей (т.3 л.д. 76-79).
В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.3 л.д. 92, 104-109).
В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.3 л.д. 98, 110-112).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
В силу п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что интересы ФИО1 и ФИО2 ходе рассмотрения данного гражданского дела представлял адвокат ФИО7 и адвокат ФИО8 с которыми были заключены договоры об оказании юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.54,-55), ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 57-58), ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 62-63), ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 65-66).
Адвокатом ФИО7 оказаны следующие виды услуг: участие представителя в судебном заседании в Советском районном суде ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 рублей (т.3 л.д. 53).
Адвокатом ФИО8 оказаны следующие виды услуг: юридическая консультация - 2000,00 рублей; подготовка, сбор письменных доказательств, составление ходатайства о приобщении документов – 5000 рублей; составление возражений – 5000,00 рублей; составление ходатайства об истребовании доказательств – 3000,00 рублей; составление заявления о подложности доказательств – 5000,00 рублей; составление письменных пояснений по делу – 5000,00 рублей (т.3 л.д. 61); участие представителя в судебном заседании в Советском районном суде ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 рублей (л.д. 59); составление апелляционной жалобы – 15000,00 рублей; участие представителя в судебном заседании в Воронежском областном суде – 15000,00 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании в Советском районном суде -15000,00 рублей.
Факт оплаты юридических услуг на сумму 100000,00 рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 212, 213), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52,56, 60, 64).
Как следует из представленных ФИО1 документов, в ходе судебного разбирательства ею были также понесены издержки по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 300 рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. 4), расходы по отправке заказного письма собственникам помещений в размере 840,00 рублей (т.3 л.д. 35-48), по отправке заказного письма ТСЖ «Резиденция» в размере 145,24 (т.3 л.д. 13,14), по отправке заказного письма в Советский районный суд <адрес> в сумме 152,44 рубля (т.3 л.д.19,20), по отправке заказного письма ТСЖ «Резиденция» (предварительная апелляционная жалоба) в размере 208,24 (т.3 л.д. 15,16) и 215,44 рублей (апелляционная жалоба) (т.3 л.д. 17,18), по отправке заказного письма в Советский районный суд <адрес> в сумме 232,84 (211.84+21,00) (т.3 л.д. 10-12), расходы за получение выписок из ЕГРН в сумме 930,00 рублей (350+290+290) (т.3 л.д. 5-7).
Как усматривается из материалов дела между ФИО3 и адвокатом ФИО8 был заключен договор об оказании юридической помощи (т.3 л.д.26-27, 29-30).
Адвокатом ФИО8 были оказаны следующие виды услуг: составление апелляционной жалобы – 15000,00 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000,00 рублей (т.3 л.д. 28, 31).
Факт оплаты юридических услуг на сумму 20000,00 рублей подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №№, 1627 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 202, 203).
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, учитывая требования закона, принимая во внимание сложность рассматриваемого вопроса, затраченное на его рассмотрение время, обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о праве ФИО1, ФИО2, ФИО3 на возмещение судебных расходов, вместе с тем находит заслуживающими внимания доводы частных жалоб относительно немотивированного снижения размера расходов на оплату юридических услуг.
Разрешая вопрос о размере суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу, суд не учел значительный объем оказанных адвокатом Вороновой Н.В. услуг, активное процессуальное поведение в ходе рассмотрения данного гражданского дела, сложность дела, составление большого количества процессуальных документов, эффективность проделанной работы, в результате которой вынесенное судом первой инстанции незаконное решение было отменено по апелляционной жалобе, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Так, адвокат ФИО7 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 128) представлял интересы ФИО1 в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу предварительного судебного заседания, которое отложено на ДД.ММ.ГГГГ для истребования доказательств (т.1 л.д. 130).
Адвокат ФИО8 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ представляла интересы истцов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу предварительного судебного заседания, которое отложено на ДД.ММ.ГГГГ для истребования доказательств (т.1 л.д. 216-217); ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 73-75).
Адвокат ФИО8 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ также представляла интересы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в Воронежском областном суде ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание длилось 46 минут (12:29-13:15) (т.2 л.д. 186-188).
Учитывая данные обстоятельства, критериям разумности, справедливости, соразмерным категории сложности спора, объему оказанных юридических услуг, продолжительности судебных заседаний, процессуальному поведению сторон, суд апелляционной инстанции полагает правильным определить сумму в возмещение ФИО1 расходов в размере 71824,20 рублей: расходы по оплате государственной пошлины 300,00 рублей; 3024,20 рублей – почтовые расходы и расходы за получение выписок из ЕГРН (840+145,24+152,44+208,24+ 215,44+211,84+21+290+290+350); 2000,00 рублей – расходы по оплате юридической консультации; 4000,00 рублей - составление ходатайств (500+500+500+ 500+500+500+500+500); 5000,00 рублей - составление возражения, 5000,00 рублей составление правовой позиции по делу, 2500 – составление заявления о подложности документов; 25000,00 рублей участие адвокатов в судебных заседаниях в Советском районном суде г. Воронежа (10000,00+5000,000+10000,00), 10000,00 рублей - составление апелляционной жалобы; 10000,00 - участие адвоката в судебном заседании в Воронежском областном суде; 5000,00 рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов.
В пользу ФИО2, исходя из принципа разумности, надлежит взыскать судебные расходы в размере 5000,00 рублей – участие адвоката в судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа.
Принимая во внимание п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из соотношения размера расходов с объемом проделанной адвокатом работы, в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 13000,00 рублей: 10000,00 рублей – составление апелляционной жалобы; 3000,00 рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов.
Суд считает, что данные суммы в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает прав сторон в гражданском процессе и принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оснований для взыскания расходов за ознакомление представителя с представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции не усматривает, т.к. в силу пункта 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В данном случае Соглашением отдельно сумма за ознакомление с материалами дела не указана, а только общий гонорар за юридическую помощь 15000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Воронежа от 9 марта 2023 года отменить.
Принять по делу новое определение.
Взыскать с ТСЖ «Резиденция», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судебные расходы в размере 71824 (семьдесят одна тысяча восемьсот двадцать четыре) рубля 20 копеек.
Взыскать с ТСЖ «Резиденция», ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судебные расходы в размере 5000,00 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ТСЖ «Резиденция», ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судебные расходы в размере 13000,00 (тринадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий: Г.Н. Бабкина