Судья: Чеплыгина Е.И.Докладчик: Гребенщикова О.А.

Дело № 33- 8202/2023; 2-1188/2023УИД 42RS0011-01-2023-000920-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельянова А.Ф.,

судей: Гребенщиковой О.А., Ельмеевой О.А.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 9 июня 2023 года

по иску ФИО2 к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа об определении выкупной стоимости за аварийное жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа об определении выкупной стоимости за аварийное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от 18 января 2023г. она является собственником жилого помещения общей площадью 49,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных от 01.01.2017г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на 2019-2025гг., истец представила в администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа отчет № об определении рыночной стоимости принадлежащей ей квартиры, согласно которому рыночная стоимость квартиры составила 2442000 руб.; ответчик отказал истцу в заключение соглашения со ссылкой на приобретение ею квартиры в 2023г., т.е. после признания дома аварийным и подлежащим сносу; истец с отказом ответчика не согласен, считает, что имеет право на компенсацию стоимости изымаемого жилого помещения.

Просила определить выкупную стоимость для заключения соглашения с администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа о выкупе жилого помещения, общей площадью 49,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2442000 руб.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 9 июня 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа об определении выкупной цены жилого помещения, подлежащего сносу, удовлетворить.

Определить выкупную стоимость для заключения соглашения о выкупе принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № жилое помещение общей площадью 49,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с учетом доли земельного участка, в размере 2442000 руб.

В апелляционной жалобе представитель администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа - ФИО3, действующая на основании доверенности от 28.06.2023 №, сроком на три года, просит отменить решение, принять по делу новое решение.

Ссылаясь на ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ указывает, что поскольку ранее жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было приобретено истцом по договору купли-продажи квартиры от 26.05.2021 года стоимостью 300 000 руб., то истец имел право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, с учетом положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. в размере 300 000 руб.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09.06.2022 по делу № исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

В дальнейшем ФИО4 обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО2 с требованием расторгнуть договор купли-продажи квартиры и дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от 26.05.2021, заключенного между соронами, и вернуть стороны в первоначальное положение.

В рамках гражданского дела № истец ФИО4 уже ссылается на дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от 26.05.2021, согласно которому ФИО2 обязана была выплатить за спорное жилое помещение дополнительную сумму в размере 200.000 рублей в срок до 01.06.2022. В своих письменных возражениях администрация указывала, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от 26.05.2021 вызывает обоснованные сомнения в том, когда и с какой целью он был изготовлен, так как в рамках гражданского дела № ФИО2 на него не ссылалась. Однако, несмотря на позицию администрации, решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.10.2022 по делу № исковые требования ФИО4 были удовлетворены, и договор купли-продажи квартиры от 26.05.2021 и дополнительное соглашение к данному договору купли-продажи квартиры от 26.05.2021 были расторгнуты.

Ссылаясь на п. 2 ст. 170 ГК РФ, п.п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что в настоящее время истец владеет жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора дарения квартиры от 18.01.2023, заключенного между теми же гражданами - ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемый). Полагает, что договор дарения квартиры от 18.01.2023, заключенный между теми же гражданами -ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) является притворной сделкой, совершенной для того, чтобы прикрыть ту сделку, которую стороны действительно имели в виду, а именно договор купли-продажи квартиры от 26.05.2021, заключенный между ФИО4 (продавцом) и ФИО2 (покупателем), согласно которому было приобретено спорное жилое помещение стоимостью 300.000 рублей, и, соответственно, ФИО2 на основании части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ имела бы право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение только в размере 300.000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО6, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1-ФИО9, действующего на основании доверенности, возражавшего потив доводов апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года» (утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009), где указано, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 49,4 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 18 января 2023г. является истец ФИО2, что подтверждается: договором дарения (л.д.10), выпиской из ЕГРН (л. д. 8-9).

Заключением межведомственной комиссии Ленинск-Кузнецкого городского округа № от 14 августа 2015г. жилой дом по адресу: адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л. д. 23-26).

Согласно постановлению администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 03 сентября 2015г. №, установлен срок переселения собственников и членов их семей, зарегистрированных и проживающих в жилом доме по <адрес>, в другие жилые помещения до 30 декабря 2025г. (л. д. 27).

Указанный жилой дом включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных от 01.01.2017г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на 2019-2025гг., утвержденную постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.03.2019г. №, переселение граждан дома планируется провести в срок до 31 декабря 2024г. (далее - региональная программа) (л.д.32-35).

Постановлением администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа № от 07 апреля 2021 г. «Об изъятии земельных участков и жилых помещений в аварийных домах для муниципальных нужд Ленинск-Кузнецкого городского округа» постановлено в порядке реализации региональной программы изъять жилые помещения и земельные участки, в том числе и жилое помещение по адресу: <адрес>1 (л. д. 28-31).

Согласно представленному стороной истца отчета № от 13 февраля 2023г. об оценке, выполненного ООО «Хоттей», рыночная стоимость жилого помещения и земельного участка по <адрес> составляет 2 442 000 руб., в том числе: стоимость жилого помещения – 2260000 руб., земельного участка – 182000 руб. (л.д. 48-86).

ФИО2, как собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, обратилась в администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа с целью заключения соглашения о выкупе принадлежащего сыну жилого помещения по адресу: <адрес> по рыночной стоимости в размере 2442000 руб.

30 марта 2023 г. администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа было отказано ФИО2 в заключении соглашения о выкупе спорного жилого помещения за предложенную собственником рыночную стоимость (л. д. 13).

Как установлено судом, 26 мая 2022 г. между истцом ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, цена квартиры по договору составила 300000 руб. (л. д. 21-22).

Согласно определению Ленинск-Кузнецкого городского суда от 09 июня 2022г. гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО5 к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа об определении выкупной стоимости за аварийное жилое помещение, было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон (л. д. 99-100).

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 26 октября 2022 г. по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, было постановлено: «Исковые требования ФИО4 удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 26.05.2021 между ФИО4 (паспорт серия № и ФИО2 (паспорт №), и дополнительное соглашение к данному договору купли-продажи квартиры от 26.05.2021, заключенное между ФИО4 и ФИО2. Прекратить право собственности ФИО2, № года рождения на квартиру по адресу: <адрес> запись регистрации № от 11.06.2021 погасить. Признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО4. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 300000 (триста тысяч) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 возмещение судебных расходов в размере 4100 рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 возмещение судебных расходов в размере 4100 рублей». Решение вступило в законную силу 03 декабря 2022г. (л.д. 44-45).

Администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа была привлечена к участию в указанном гражданском деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований не заявляла, решение суда первой инстанции не обжаловала.

Судом установлено, что истец приобрела право собственности на спорную квартиру на основании договора дарения от 18 января 2023 г., дарителем квартиры являлась ФИО4 (л.д.10), которой указанное жилое помещение принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство, выданного 14 мая 2021 г. нотариусом Ленинск-Кузнецкого нотариального округа ФИО7, право собственности за ФИО4 было зарегистрировано 18 мая 2021 г. (л.д. 98).

Таким образом, даритель квартиры ФИО4 приобрела спорное жилое помещение в порядке наследования, после чего, произвела отчуждение спорной квартиры истцу на основании договора дарения. При заключении договора дарения стоимость объекта недвижимости сторонами не согласовывалась. Договор дарения от 18 января 2023 г. никем не оспорен и недействительным не признан.

Соглашение об установлении выкупной цены между сторонами по настоящему спору не достигнуто.

Рыночная стоимость жилого помещения и земельного участка по <адрес> составляет 2442000 руб., в том числе: стоимость жилого помещения – 2260000 руб., земельного участка – 182000 руб., что подтверждается Отчетом № от 13 февраля 2023г. (л.д. 48-86).

Администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа рыночная стоимость указанного жилого помещения и земельного участка, определенная в отчете, представленном истцом, в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ни ФИО4, ни ФИО2 не понесли расходов на приобретение спорной квартиры, в связи с чем, в отношении ФИО2 подлежит применению исключения, предусмотренные частью 8.2 статьи 32 ЖК РФ и размер возмещения за подлежащее сносу спорное жилое помещение должен определяться по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что соглашение об установлении выкупной цены между сторонами не достигнуто, принимая во внимание представленный истцом отчет № от 13 февраля 2023 года, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения и земельного участка по <адрес>1, составляет 2442000 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и определении выкупной стоимости для заключения соглашения о выкупе принадлежащего вышеуказанного ФИО2 жилого помещения с учетом доли земельного участка, в размере 2442000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы, сводящиеся к указанию на то, что истцу подлежит выплата возмещения за изымаемое жилое помещение в соответствии с частью 7, частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ в размере 500 000 руб., т.е. на основании первоначальных сделок - договора купли-продажи квартиры от 26.05.2021 и дополнительного соглашения к данному договору купли-продажи квартиры от 26.05.2021, либо выплата возмещения в размере 300.000 рублей на основании договора купли -продажи квартиры от 26.05.2021 года, так как природа возникновения дополнительного соглашения к данному договору купли-продажи квартиры от 26.05.2021 вызывает у ответчика сомнения, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Ленинск-Кузнецкого городского суда от 26 октября 2022 г. по гражданскому делу №. Тогда как данное решение не был оспорено Администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа в апелляционном порядке.

Доводы жалобы о том, что договор дарения квартиры от 18.01.2023, заключенный между теми же гражданами -ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) является притворной сделкой, совершенной для того, чтобы прикрыть ту сделку, которую стороны действительно имели в виду, а именно договор купли-продажи квартиры от 26.05.2021, заключенный между ФИО4 (продавцом) и ФИО2 (покупателем), согласно которому было приобретено спорное жилое помещение стоимостью 300000 руб., также подлежат отклонению, поскольку указанные доводы о притворности сделки не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, соответственно, не проверялись судом, изложенные ответчиком обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались. В то время как суд апелляционной инстанции не может в соответствии с положениями части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимать и рассматривать новые требования, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 9 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий: Емельянов А.Ф.

Судьи: Гребенщикова О.А.

Ельмеева О.А.

Мотивированное определение изготовлено 12.09.2023