Дело 2-1084(2023)

59RS0005-01-2022-006933-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023г.

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Москаленко О.А.

с участием помощника прокурора Молчановой С.В.

представителя истца ФИО1. представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральному Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Федеральному Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая в заявлении, что истец состояла в трудовых отношениях ФГАОУВО Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» в должности должность доцента кафедры гуманитарных дисциплин факультета социально-экономических и компьютерных наук.. 08.12.2022г была уволена за размещение поста с употреблением ненормативной лексики с личных социальных на основании п.5 ст.81 ТК РФ, о чем узнала ДД.ММ.ГГГГ получив копию приказа по электронной почте. В качестве оснований увольнения ответчик сослался на то, что от родителей учеников поступили жалобы на опубликованный ей пост в личной социальной сети <данные изъяты> пост. Полагает, что основание и приказ об увольнении являются незаконными. Совершение аморального проступка является недопустимым основанием увольнения и не доказан. Увольнение на основании нарушении п.5 ст.81 ТК РФ с должности доцента незаконно. Распространение информации на личной странице в социальной сети, не использующейся с целью выполнения трудовых функций не является аморальным поступком и не может контролироваться работодателем. Она высказала свое мнение считает, что имеет право выражать свое мнение путем публикации на личной странице в социальной сети. Считает, что увольнение по причине публикации на личной странице в социальной сети поста с выражением чувств и эмоций является дискриминацией по признаку политических убеждений. Также считает, что ответчик нарушил порядок увольнения, не учел тяжесть вменяемого проступка и обстоятельства, при которых он совершен а также предшествующее поведение и отношение к труду. При восстановлении на работе истцу должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула. Кроме того действиями ответчика истцу причине моральный вред. Просит признать увольнение незаконным и восстановить на работе в прежней должности с 09.12.22, взыскать с ответчика в среднюю заработную плату за время вынуждены прогула за период с 09.12.22 по момент вынесения судебного решения. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении. Пояснив, что считает увольнение истца незаконным, ответчиком не учтено, что истец не занимается воспитанием, ее деятельность в должности доцента не связана с воспитанием несовершеннолетних, она с ними не работает, публикация в социальных сетях не связана с работой, при решении вопроса об увольнении не учтена соразмерность. Истец не отрицает, что страница на которой имеется публикация с ненормативной лексикой принадлежит ей, высказывания на данной странице также принадлежат истца. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представив письменный отзыв, также пояснили, что истец работает в НИУ ВШЭ - Пермь с 2018г., согласно приказа о приеме на работу от 01.10.2021 истец принята доцентом по внутреннему совместительству на 0,5 ставки на кафедру гуманитарных дисциплин социально-гуманитарного факультета с 01.10.2021 Истец является не просто работником, а преподавателем, чья деятельность непосредственно связана с осуществлением воспитательной работы, в связи с чем к таким работникам предъявляются повышенные требования в части соблюдения морально-этических норм, как на работе, так и в быту. В университете обучаются и несовершеннолетние. От родителей учащихся поступила информация о фактах размещения истцом поста (высказывания) с ненормативной лексикой. Данный пост посмотрели в том числе и студенты ВШЭ, среди которых есть и несовершеннолетние. Согласно странице следует, что истец указывает что она является преподавателем в ВШЭ. Поступок совершенный истцом является аморальным. По результатам проверки у истца затребовано объяснение. Впоследствии вынесен приказ о расторжении трудового договора с истцом по пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ. Процедура увольнения не нарушена. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п.8 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы;

Пунктом 14 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 или 8 части первой настоящей статьи, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Согласно пункту 47 названного Постановления если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что, что с ФИО4 заключен трудовой договор от 01.10.2021 №, истец принята на работу в НИУ ВШЭ - Пермь приказ о приеме на работу от 01.10.2021 № доцентом по внутреннему совместительству на 0,5 ставки на кафедру гуманитарных дисциплин социально-гуманитарного факультета с 01.10.2021 по 31.08.2022. Приказом о переводе работника на другую работу от 30.03.2022 № ФИО4 переведена доцентом по внутреннему совместительству 0,5 ставки на кафедру гуманитарных дисциплин факультета социально-экономических и компьютерных наук с 01.04.2022 по 28.02.2025. Согласно соглашению к трудовому договору от 01.03.2022 в связи с избранием по конкурсу продлен срок трудового договора по 28.02.2025 г.

Согласно соглашения к трудовому договору от 30.03.2022 ФИО4 переведена на кафедру гуманитарных дисциплин факультета социально-экономических и компьютерных наук на должность доцента.

В адрес директора ВШЭ 30.10.2022г. и 01.11.2022 поступили обращения от родителей учащихся, о размещении ФИО4 в социальных сетях высказываний с употреблением ненормативной лексики, учитывая, что ФИО4 является преподавателем, страница находиться в открытом доступе, с требованием разобраться в ситуации и принять меры.

10.11.2022г. приказом директора Создана комиссия для проведения служебной проверки, в связи с поступившими обращениями.

Актами от 16.11.2022г. 22.11.2022 зафиксирована публикация ФИО4 в социальной сети текста, содержащего ненормативную лексику, также список пользователей оценивающих данную публикацию, в числе которых имеются студенты ВШЭ.

Протоколом заседания комиссии по проведению служебной проверки, по фактам изложенным в обращениях от 31.10.2022г. и 01.11.2022г. установлено, что в социальной сети на странице пользователя ФИО4 находящейся в общем доступе размещен пост с ненормативной лексикой ( нецензурным выражением), имеются посты за 20.10.2022г., копии поста от 03.11.2022, в посте от 20.10.2022. ФИО4 идентифицируется как лицо связанное с НИУ ВШЭ, имеется логотип ВШЭ, в том числе ФИО4 указывает, что она сотрудник «Вышки» и может «прийти к студентам и сказать что она думает»

Комиссией сделан выводы, что ФИО4 являющаяся педагогическим работником, осуществляющая непосредственно воспитательную работу, что возлагает на нее повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований, как в быту там и на работе, допустила аморальный проступок, который нарушает принятые в обществе нормы морали и нравственности, не отвечает морального –этическим требованиям, предъявляемым к педагогу и несовместим с продолжением данной работы. И имеются основания для применения к доценту ФИО4 мер ответственности согласно Трудовому законодательству.

21.11.2022г. у ФИО4 было затребовано объяснение по факту размещения в социальной сети интернет поста с ненормативной лексикой.

23.11.2022г. от ФИО4 на имя директора поступила объяснительная, в которой истец указывает, что указанная страница является ее личной, не содержит аффилиации с Высшей школой экономики, ведется в нерабочее время. Кроме того, со дня поста прошло два месяца, т.е срок возможного дисциплинарного взыскания истек. В связи с чем не обязана даваться пояснения.

Приказом «Об увольнении ФИО4 от 08.12.2022 № ФИО4 уволена по пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, расторгнут трудовой договор от 01.10.2021г. ( с учетом соглашения от 30.03.2022) с доцентом (внутренним совместителем) кафедры гуманитарных дисциплин факультета социально- экономических и компьютерных. Основанием расторжения трудового договора явилось совершение ФИО4, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы - за размещение постов (высказываний) с ненормативной лексикой 22.09.2022 и 21.11.2022

Истец оспаривания расторжение трудового договора, не оспаривая что страница в социальной сети принадлежит именно ей, высказывания публиковала она, указывает, что высказывала свое мнение в социальной сети в нерабочее время, страница является ее личной, публикация на личной странице поста с выражением чувств и эмоций, привлечение ее к ответственности является дискриминацией по признаку политических убеждений. Также нарушена процедура увольнения. Не учтена тяжесть совершения проступка.

Анализируя представленные доказательства, суд не усматривает оснований для признании увольнения истца незаконным.

В судебном заседании установлено, что истец имея аккаунт в социальных сетях интернет, «facebook», « instagram», опубликовала высказывания с использованием ненормативных (нецензурных) слов, в том числе истец указывала на принадлежность ее к НИУ ВШЭ, что она преподаватель, что подтверждается копией страницы в социальных сетях.

Указанные обстоятельства истцом, представителем истца не оспаривались.

Доводы истца, представителя истца, что истец не занимается воспитательной деятельностью, не обучает несовершеннолетних, судом во внимание не принимается.

Согласно трудового договора заключенного с истцом от 01.10.2021г.следует, что в рабочее время работника включается образовательная, воспитательная, творческая, исследовательская … деятельность в установленном порядке ( п.7.2 Договора)

Согласно п. 2.2.2 работник обязуется соблюдать устав НИУ ВШЭ, Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты Университета.

Согласно должностной инструкции НИУ ВШЭ доцента кафедры, с которой истец ознакомлена, 01.09.2018г. следует, что доцент ведет учебную (преподавательскую) и воспитательную работу, в том числе практическую подготовку обучающихся, индивидуальную работу с обучающимися…, работу предусмотренную планами воспитательных, физкультурно оздоровительных… и иных мероприятий, проводимые с обучающимися. ( п.3.1.1). Соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, (.3.1.3) применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания ( 3.1.8).

01.07.2020г, на Ученом совете НИУ ВШЭ приняли Хартию (кодекс этики) работников НИУ ВШЭ, в которой закреплено, что «Мы не используем ненормативную лексику (если она не является предметом нашего исследования), непристойные и заведомо оскорбительные слова, выражения и образы в высказываниях, произносимых в общественных местах, опубликованных в средствах массовой информации и социальных сетях, при ведении переписки с использованием адресов корпоративной электронной почты и при общении с работниками, обучающимися Университета и третьими лицами, в особенности, когда мы идентифицируемся как работники Университета с указанием или без указания нашей аффилиации»,

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка, с которым 30.08.2019 ФИО4 ознакомлена, подпункт х) пункта 3.3 установлено, что работник обязан: - не допускать нарушений общественного порядка, а также использование ненормативной лексики, непристойных и оскорбительных слов, выражений и образов в высказываниях, произносимых в общественных местах и (или) размещенных, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, при ведении переписки с использованием адресов корпоративной электронной почты и при общении с работниками и обучающимися НИУ ВШЭ и третьими лицами в любых формах в случаях, когда работник идентифицируется как лицо, связанное с НИУ ВШЭ.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов;

воспитание - деятельность, направленная на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства;

педагогический работник - физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 48 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится определения аморального проступка и не устанавливается каких-либо критериев, на основании которых проступок лица, выполняющего воспитательные функции, может быть признан аморальным. Таким образом, аморальным проступком может считаться любое нарушение моральных устоев и общепринятых в обществе норм поведения, и работодателю предоставлена возможность самостоятельно решить данный вопрос в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня.

Учитывая, что истец является педагогическим работником, что возлагает на нее повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований ко всем участникам образовательного процесса, как при исполнении трудовых обязанностей, так и за их рамками, суд считает, что совершенные истцом действия по использованию в социальной сети, ненормативной лексики в высказываниях, нарушают принятые в обществе нормы морали и нравственности, не отвечают морально-этическим требованиям, предъявляемым к педагогу.

Совершенный истцом проступок верно признан работодателем аморальным, поскольку он нарушает принятые в обществе нормы поведения и несовместим с продолжением воспитательной работы. Не может служить положительным примером для студентов, подрывает авторитет преподавателя и доцента, ведет к дискредитации учебного заведения, в связи с чем ответчик обоснованно усмотрел в действиях истца наличие аморального проступка.

Как следует из представленных документов, истец являясь педагогическим работником, и доцентом участвует в процессе обучения и воспитания, в том числе и несовершеннолетних, что следует из представленных списков обучающихся, также ведет курс и читает лекции на 1 курсе обучения НИУ ВШЭ.

Среди лиц, которые прочитали опубликованный истцом высказывания с ненормативной лексикой являлись и студенты НИУ ВШЭ.

Истец зная, что пост находиться в свободном доступе, указывая себя сотрудником ВШЭ, понимая, что ее нецензурные слова могут увидеть и студенты ВШЭ, что имелось в действительности, тем не менее вновь разместила пост с употреблением нецензурных слов, что свидетельствует о совершении истцом аморального проступка, несовместимого с продолжением ею работы в качестве доцента.

При этом доводы истца, что она выражала чувства и эмоции, и увольнение является дискриминацией по признаку политических убеждений, не принимается судом во внимание, поскольку трудовой договор с истцом расторгнут именно за аморальный проступок выразившейся в употреблении нецензурных слов.

Доводы истца, что ответчиком нарушен порядок увольнения, судом также не принимается во внимание, поскольку у истца затребовано объяснение, и с учетом положений п.14 ст. 81 ТК РФ приказ об увольнении истца по основанию, предусмотренному п 8 ст. 81 ТК РФ издан не позднее одного года со дня обнаружения проступка, о факте совершения ФИО4 проступка ответчику стало известно с 31.10.2022г. из поступивших обращений.

Доводы истца. представителя истца, что ответчиком не учтена соразмерность взыскания, судом во внимание не принимается, как основания для признания увольнения незаконным

При таких обстоятельствах следует признать, что увольнение соответствовало требованиям законодательства, выбор вида применяемого взыскания относится к компетенции работодателя, оснований полагать, что увольнение несоразмерно допущенному нарушению не имеется, учитывая в том числе что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности. 21.11.2022 в виде замечания, выговора.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В связи с тем, что в удовлетворении требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказано, то не подлежит и удовлетворению и требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от первоначального требования о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Федеральному Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности с 09.12.2022, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись копия верна Судья