Дело № 2-823/2023
УИД 33RS0008-01-2023-001175-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Гусь-Хрустальный 07 июля 2023 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Андреевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Гоголевой Е.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства Внутренних Дел России в лице УМВД России по Владимирской области в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Министерство Внутренних Дел России в лице УМВД России по Владимирской области обратилось в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 19760 рублей.
В обоснование требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства в сумме 19760 руб. в счет возмещения судебных расходов и издержек, понесенных в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении. Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ст. ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно решению мирового судьи судебного участка участка № 3 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального ФИО4 понесены убытки в связи с вынесением в отношении него постановления. При этом суд исходил как из факта причинения ФИО4 вреда, так и из факта доказанности неправомерных действий должностного лица МВД РФ, ст. ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2 Во исполнение вышеуказанного решения мирового судьи перечислены денежные средства в счет возмещения вреда в размере 19760 рублей. По факту недобросовестного исполнения служебных обязанностей со стороны сотрудника ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2 проведена служебная проверка, по результатам которой установлено неисполнение пункта 8.3 должностного регламента (должностной инструкции) ст. ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2 Полагают, что между противоправными действиями ФИО2 и ущербом, причиненным РФ имеется причинно-следственная связь. Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России, как лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право регрессного требования к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий. Просит взыскать с ФИО2 в пользу РФ в лице МВД России денежные средства в сумме 19760 руб. в порядке регресса.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ было вынесено ст. ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2 Указанное постановление решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Мировой судья судебного участка № 3 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что данное обстоятельство свидетельствует о неправомерных действий должностного лица ст. ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2 по возбуждению дела об административном правонарушении. Истец перечислил ФИО4 денежные средства в счет возмещения вреда в размере 19760 руб. На дату причинение вреда средний заработок ФИО2 составлял более СУММА рублей. Просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных требований. Поясняли, что вынося постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности ФИО2 выполнял свои служебные обязанности. В качестве доказательства вины ФИО4 при вынесении постановления ФИО2 принимал схему ДТП, составленную ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО5 Служебная проверка по факту причинения вреда МВД РФ в отношении ФИО2 не проводилась, объяснения с него не отбирались. С ФИО2 брали объяснения только по факту отмены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Никаких незаконных действий ответчик не совершал, наличие вреда и вина ФИО2 в причинении вреда не доказана. Просили в иске отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.
Так, согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Судом установлено, что постановлением ст. ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 82).
Решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ст. ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 64-70).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ст. ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2 проведена служебная проверка. Из заключения по результатам служебной проверки следует, что ст. ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2 нарушил требования п.2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», выразившееся в неисполнении п. 8.3 должностного регламента (должностной инструкции) в части неправильного применения норм законодательства РФ об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, что привлекло к незаконному привлечению к ответственности ФИО4 Принято решение о наложении на ст. ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2 за указанное нарушение дисциплинарного взыскания в виде замечания объявленного публично в устной форме (л.д. 50-56).
В связи с рассмотрением вышеуказанного дела об административном правонарушении, ФИО4 обращался за юридической помощью и понес расходы.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, были взысканы денежные средства в сумме 19760 руб., а именно: расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей; расходы по подготовке искового заявления в размере 4000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 760 рублей (л.д. 84-91).
Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил решение суда перечислил ФИО4 денежные средства в счет возмещения вреда в размере 19760 руб. (л.д. 12, 93).
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований МВД России указало на то, что ст. ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2 отвечает перед государством за неправомерно вынесенное постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел. Правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.
Согласно частям 5, 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В статьи 243 ТК РФ закреплено, что материальная ответственность в полной мере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Однако, вопреки доводам иска и положениям статьи 56 ГПК РФ, совокупности вышеуказанных обстоятельств, подтверждающих, что вред был причинен в результате незаконных виновных действий ответчика ФИО2 материалы дела не содержат.
Ответчик, будучи ст.инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» являлся лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях в области дорожного движения.
Из системного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в полномочия лица осуществляющего производство по делу об административном правонарушении входит, в том числе: оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установление вины этого лица в инкриминируемом правонарушении и назначение наказания в случае, если вина этого лица подтверждена.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, оценил собранные по делу доказательства, квалифицировав действия ФИО4 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, различная оценка обстоятельств дела и доказательств, сама по себе не свидетельствует о виновности и противоправности действий ответчика.
Процессуальных документов о признании действий ФИО2 выразившихся в вынесении в отношении ФИО4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, незаконными по основанию, юридически значимому в рамках регрессного спора, в материалах гражданского дела не имеется. Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.
Служебная проверка по факту причинения ущерба казне РФ в отношении ст. ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2 не проводилась, объяснения с ФИО2 по факту причинения ущерба не отбирались.
При рассмотрении мировым судьей судебного участка № 3 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района иска ФИО4 к МВД РФ о взыскании убытков представитель МО МВД России «Гусь-Хрустальный» пояснял, что незаконность действий должностного лица ст. ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2 и его вина в причинении вреда не установлена.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба в порядке регресса в связи с отсутствием противоправности и вины ответчика в причинении вреда, в том понимании, как это предусмотрено приведенными выше нормами материального права.
руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Министерства Внутренних Дел России в лице УМВД России по Владимирской области (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Андреева
Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2023 года