ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22К-2399/ 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 02 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Крымчанского Д.О.,

заявителя Г. по системе видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Г. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2023 года, которым

отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Г. на бездействие руководителя СО по г. Нерюнгри.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав заявителя Г., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Крымчанского Д.О., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворить, суд апелляционной инстанции

установил:

Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывает, что им 30.05.2023 подано сообщение о преступлении в адрес руководителя СО по г. Нерюнгри А. по факту фальсификации протокола допроса Л. от 08.10.2018 г., который не проводил процессуальных проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его обращению.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Г. выражает несогласие с постановлением суда об отказе в принятии его жалобы, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что его жалоба подлежит рассмотрению в Якутском городском суде, учитывая, что уголовное дело находилось в производстве в СК РС(Я), нарушено его конституционное право заявителя на судебную защиту и ограничен доступ к правосудию.

Просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участника процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая во внимание указанные требования закона, суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобу заявителю, обоснованно указал, что заявителю следует обратиться с жалобой в суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу закона подсудность дел по жалобам, рассматриваемым в порядке статьи 125 УПК РФ, определяется тем, на территории какого района находится учреждение, в котором служит должностное лицо, чье действие, решение или бездействие обжалуется в системе органов дознания, следствия и прокуратуры.

Учитывая изложенное, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку как следует из жалобы Г., им было обжаловано бездействие руководителя СО по г. Нерюнгри Следственного управления Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия) А., в рамках расследования уголовного дела в отношении Д., следовательно, ему надлежало обратиться с данной жалобой в Нерюнгринский городской суд Республике Саха (Якутия) по месту нахождения должностного лица СО по г. Нерюнгри СУ СК РФ по РС (Я).

При этом доводы жалобы о том, что оспариваемым постановлением нарушено конституционное право заявителя на судебную защиту и ограничен доступ к правосудию, являются необоснованными, поскольку право Г. на рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не ограничено, по существу жалоба заявителя не рассмотрена, он не лишен возможности в дальнейшем обратиться вновь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2023 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский