< >

Дело № 2 – 23/2023

УИД 35RS0001-02-2022-004107-88

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

10 января 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба от дорожно – транспортного происшествия в размере 166 600 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, юридических услуг и услуг представителя – 10 000 рублей, почтовых услуг – 500 рублей, штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Kia Sportage, гос.номер № В столкновении транспортному средству причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов для его урегулирования. ДД.ММ.ГГГГ страховщик в рамках урегулирования страхового случая направил в его адрес уведомление с приложением направления на ремонт на СТОА «Евро Авто». ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием организовать и провести восстановительный ремонт транспортного средства в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке. От урегулирования страхового случая в денежном выражении отказался. ДД.ММ.ГГГГ, обратившись согласно выданного направления на СТОА, в принятии автомобиля на ремонт было отказано со ссылкой на отсутствие возможности принять транспортное средство для проведения ремонта в день его предоставления, а также отсутствием согласования необходимого размера денежных средств для проведения ремонта автомобиля со страховщиком. Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта с указанием возможного размера доплаты. Указал, что он выполнил возложенные на него Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил поврежденный автомобиль на осмотр, получив направление на ремонт, предоставил поврежденное транспортное средство на СТОА согласно выданного направления, где в принятии транспортного средства на ремонт представителем СТОА было отказано. ДД.ММ.ГГГГ обратился с требованием к страховщику выдать направление на ремонт на СТОА, предложенную им, либо произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для проведения восстановительного ремонта, которое было оставлено без рассмотрения. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по урегулированию страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес службы финансового уполномоченного обращение с требованием взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере, достаточном для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении требований со ссылкой на то, что страховщик урегулировал страховой случай в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ проведена оценочная экспертиза, согласно экспертному заключению № размер затрат необходимых для проведения ремонта поврежденного транспортного средства составил 166 600 рублей. За услуги оценщика оплачено 5 000 рублей.

Определениями судьи Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «< >», в качестве ответчика ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в сумме 166 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, юридических услуг и услуг представителя – 10 000 рублей; взыскать с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг – 500 рублей, штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением судьи Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменен ненадлежащий ответчик ФИО2 на надлежащего ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 уточненные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 84 000 рублей после обращения в суд.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражениях, указав, что страховое возмещение в сумме 84 000 рублей рассчитано без учета износа. На СТОА ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указав, что с суммой ущерба не согласен. Вину в дорожно – транспортном происшествии не оспаривал.

Представитель третьего лица – ООО «Евро Авто» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по вине водителя трактора Беларус 82МК, гос.номер № ФИО2 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia Sportage, гос.номер № под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность виновника столкновения на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», а собственника автомобиля Kia Sportage по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, ему было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Евро Авто».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на СТОА ООО «Евро Авто», однако транспортное средство на ремонт принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, а в случае отказа в организации и проведении ремонта просил выплатить страховое возмещение в размере 175 000 рублей, в чем письмом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Решением № У – 22 – 45261/5010 – 003 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 175 000 рублей отказано.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евро Авто» составлена заявка и акт осмотра автомобиля Kia Sportage, гос.номер К 749 МВ/35, соответственно.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 84 000 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с экспертным заключением № – 22 индивидуального предпринимателя А. от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, гос.номер № составила 166 600 рублей.

При определении размера подлежащего выплате истцу материального ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, объему причиненных автомобилю Kia Sportage механических повреждений.

В пунктах 41, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755 – П. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно – транспортного происшествия, положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Методики не применяются.

Учитывая размер причиненного истцу материального ущерба, лимит ответственности страховой компании, выплату СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755 – П, без учета износа в размере 84 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца 82 600 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 42 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения СПАО «Ингосстрах» прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем работы представителя, принципы разумности и справедливости, в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя со СПАО «Ингосстрах» 5 020 рублей, с ФИО2 – 4 980 рублей, услуг оценщика со страховой компании – 2 521 рубль, с виновника дорожно – транспортного происшествия – 2 479 рублей, почтовых услуг со страховщика – 252 рубля 10 копеек, с ФИО2 – 247 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета со СПАО «Ингосстрах» в размере 300 рублей, с ФИО2 – 2 678 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (< >) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (< >), ФИО2 (< >) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 2 521 рубль, представителя – 5 020 рублей, почтовых услуг – 252 рубля 10 копеек, штраф – 42 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 82 600 рублей, услуг оценщика – 2 479 рублей, представителя – 4 980 рублей, почтовых услуг – 247 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета 2 678 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.01.2023.

Судья < > Е.Ю. Филиппова