Дело № 2-569/2023

УИД № 34RS0006-01-2022-005368-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 января 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовая А.Г.,

при секретаре судебного заседания Дербенько Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению «Совкомбанк страхование» (АО) о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-22-123830/5010-003 от 01 ноября 2022 года по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

«Совкомбанк страхование» (АО) обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-22-123830/5010-003 от 01 ноября 2022 года, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом требований о разумности и соразмерности.

В обосновании заявленных требований «Совкомбанк страхование» (АО) указало, что 01 ноября 22 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение об удовлетворении требований Ф.И.О.1 о взыскании с «Совкомбанк страхование» (АО) в его пользу неустойки в размере 400 000 рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Заявитель полагает данное решение незаконным по следующим основаниям. Решением службы финансового уполномоченного № У-22-9302/5010-003 от дата с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу Ф.И.О.1 взыскано 400 000 рублей страхового возмещения. «Совкомбанк страхование» (АО) подало заявление в Советский районный суд адрес об отмене указанного решения. Решением суда «Совкомбанк страхование» (АО) было отказано в удовлетворении заявления об отмене решения службы финансового уполномоченного. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от дата решение Советского районного суда адрес оставлено без изменения, апелляционная жалоба «Совкомбанк страхование» (АО) без удовлетворения. дата «Совкомбанк страхование» (АО) исполнило решение службы финансового уполномоченного № У-22-9302/5010-003 от дата, что подтверждается платежным поручением номер. Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ. Таким образом, в связи с исполнением Решения Финансового уполномоченного, требование заявителя в части взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, не подлежат удовлетворению. Кроме того, Финансовым уполномоченным была взыскана неустойка в размере 1% в день. Примененный расчет суммы неустойки, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата, не является окончательным, а размер неустойки может быть уменьшен. Между тем, взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без анализа обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права истца, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований, для ее снижения. Рассмотрение спора финансовым уполномоченным без определения соразмерности неустойки, рассчитываемой по ставке 1% за каждый день просрочки (то есть 365% годовых), привело к явно необоснованному решению.

Представитель заявителя «Совкомбанк страхование» (АО), заинтересованное лицо Ф.И.О.1 в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его письменные возражения, в которых он просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 ст.3 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от дата номер «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования: или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий Ф.И.О.4, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Optima, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) (далее - Финансовая организация) по договору ОСАГО серии ХХХ № 0163877599.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ номер.

дата в Финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

дата Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства.

дата по инициативе Финансовой организации подготовлено заключение номер-т-СКБ/2, согласно которому зафиксированные на Транспортном средстве повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках рассматриваемого ДТП.

дата в Финансовую организацию от ФИО1 поступила претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 к претензии приложено экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ+» номер от дата, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 531 700 рублей 00 копеек, с учетом износа 426 200 рублей 00 копеек.

АО «Совкомбанк страхование» письмом от дата номер уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 обратился с исковым заявлением в Советский районный суд адрес о взыскании возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, с ФИО2

Определением Советского районного суда адрес от дата в рамках рассмотрения гражданского дела номер назначена судебная трасологооценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «НЭК» в результате проведенного исследования установлено, что все повреждения Транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра номер ООО «ЭКСПЕРТ+» от дата, соответствуют обстоятельствам ДТП от дата.

Решением Советского районного суда адрес от дата по гражданскому делу номер с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение за ущерб, причиненный Транспортному средству в результате ДТП, в размере 131 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 834 рубля 00 копеек.

дата в АО «Совкомбанк страхование» от Ф.И.О.1 поступило заявление (претензия) с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Требование оставлено без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, Ф.И.О.1 дата обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-22-9302 в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

дата Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-9302/5010-003 об удовлетворении требований Ф.И.О.1 и в его пользу с Финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от дата № У-22-9302/7070-005 о приостановлении срока исполнения решения, исполнение Решения от дата № У-22-9302/5010-003 приостановлено с дата до вынесения решения судом.

Решением Ворошиловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу номер в удовлетворении требований Финансовой организации о признании незаконным Решения от дата № У-22-9302/5010-003 отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от дата по делу номер решение Ворошиловского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

дата страховщик, осуществив выплату страхового возмещения в пользу Ф.И.О.1 в размере 400 000 рублей 00 копеек, исполнил решение от дата № У-22-9302/5010-003.

дата уведомлением о возобновлении срока исполнения решения № У-22-9302/0000-007, срок исполнения Решения от дата № У-22-9302/5010-003 возобновлен с дата.

дата в адрес АО «Совкомбанк страхование» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

дата АО «Совкомбанк страхование» письмом исх. номер уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день.

Поскольку ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения дата, датой окончания срока рассмотрения заявления Ф.И.О.1 о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось дата (включительно), а неустойка подлежит исчислению с дата.

В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

дата АО «Совкомбанк страхование», осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, поскольку Решение от дата № У-22-9302/5010-003 исполнено Финансовой организацией с нарушением срока, установленного Законом № 123-ФЗ, исполнение Финансовой организацией обязательств, возложенных на нее Решением от дата № У-22-9302/5010-003, обоснованно признанно Финансовым уполномоченным надлежащим.

Соответственно, неустойка подлежит расчету за период с дата по дата (431 день) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек в пределах установленного лимита ответственности.

«Совкомбанк-Страхование» (АО) ходатайствует об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 280 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные требования «Совкомбанк страхование» (АО) о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-22-123830/5010-003 от дата по обращению ФИО1 - удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-22-123830/5010-003 от 01 ноября 2022 года.

Уменьшить размер неустойки за несоблюдение сроков выплаты ФИО1 страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 15.04.2021 года до 280 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований «Совкомбанк страхование» (АО) о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-22-123830/5010-003 от 01 ноября 2022 года по обращению ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 01.02.2023г.

Судья: А.Г. Пустовая