31RS0025-01-2022-001031-46 №2-962/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 03.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, взыскании компенсации морального вреда судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором увеличив исковые требования, просит признать незначительной долю ответчика в праве общей долевой собственности на автомобиль Форд Фокус 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, жилой дом площадью <данные> и земельный участок площадью <данные>, расположенные по адресу<адрес>, земельный участок площадью <данные> расположенный по адресу <адрес>, квартиру площадью <данные>, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, нежилое помещение (бокс гаража) площадью <данные>, расположенный по <адрес>, с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 350083,33 рубля после выплаты суммы компенсации прекратить право собственности ответчика на доли в указанном имуществе и признать право собственности за истцом, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6701 рубль, расходы по оплате услуг оценщика 24000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 52000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 2000 рублей.

В обоснование доводов искового заявления указал, что ответчику в спорном имуществе принадлежит 1/12 доли, она не принимает участия в несении расходов, связанных с содержанием имущества. Выдел в натуре долей каждого из собственников спорного имущества не возможен. В связи с чем, право собственности ответчика на долю в вышеуказанном имуществе подлежит прекращению.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заказной почтовой корреспонденцией, обеспечил участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена путем направления заказной почтовой корреспонденции, которая вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

Таким образом, для разрешения вопроса о выплате собственнику компенсации за долю в праве собственности юридически значимыми обстоятельствами являются отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, незначительность доли и невозможность ее выдела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит 11/12 доли, а ФИО3 1/12 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Форд Фокус 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, жилой дом площадью <данные> и земельный участок площадью <данные>, расположенные по адресу<адрес>, земельный участок площадью <данные>, расположенный по <адрес>, квартиру площадью <данные>, расположенную по <адрес>, нежилое помещение (бокс гаража) площадью <данные>, расположенный по <адрес>

На долю ответчика приходится <данные> в жилом доме, по <данные> в земельных участках, <данные> в квартире, <данные> в нежилом помещении (бокс гаража).

Ответчик не имеет интереса в пользовании вышеуказанным имуществом, реальный раздел недвижимого имущества невозможен, поскольку дом и квартира не содержит жилых помещений, соразмерных долям, принадлежащих ответчику, образовать земельные участки невозможно ввиду того, что они по площади будут меньше установленных предельных минимальных размеров, доказательств обратного суду не представлено

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного имущества свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда оно не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав второго собственника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доли ответчика являются незначительными и не могут быть реально выделены, ответчик не имеет существенного интереса в использовании долей, поскольку фактически пользоваться спорными долями в спорном имуществе не имеется возможности.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество ответчиков возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности денежной компенсации за их доли с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

Из отчетов ООО «Центр независимой оценки» следует, что рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер> составляет 589000 рублей, рыночная стоимость 1/12 доли в праве на жилой дом площадью 35 кв.м и земельный участок площадью <данные>, расположенные по <адрес> составляет 26000 рублей и 15000 рублей соответственно, 1/12 доли на земельный участок площадью <данные>, расположенный по адресу <адрес> стоимостью 15000 рублей, 1/12 доли на квартиру площадью <данные>, расположенную по адресу: Россия, <адрес> составляет233000 рублей, на 1/12 доли в нежилом помещении (бокс гаража) площадью <данные>, расположенном по <адрес> 12000 рублей.

Суд, принимает указанные отчеты специалиста как относимое и допустимое доказательство, поскольку они аргументированы, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, на основании осмотра недвижимого имущества и автомобиля.

Оснований сомневаться в выводах специалиста, имеющего необходимую специальность и опыт работы, сведений о заинтересованности которого не установлено, не имеется.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (ст. 12, 56 ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне, суд не является участником доказательственного процесса, а реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств. Суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представит их суду (ст. 68 ГПК РФ). Изложенные нормативные положения национального права аналогичны принципу оценки доказательств, которым руководствуется Европейский Суд по правам человека: "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает" (Постановление от 26.07.2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", § 68).

В нарушение требований указанной нормы ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств возможности реального раздела спорного имущества, иной величины его стоимости, а также наличия существенного интереса в спорной доле, ее нуждаемости в спорном имуществе в силу ее возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, и т.д., как того требуют разъяснения пункта 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года.

Целью раздела находящегося в общей собственности имущества является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В рассматриваемом случае отсутствует возможность выделения каждой из сторон в единоличную собственность части спорного недвижимого имущества и прекращения каких бы то ни было споров (в том числе будущих) о порядке пользования общим имуществом и именно на реализацию указанной возможности направлены исковые требования.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленной части имущества, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования имущества всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля.

Таким образом, в пользу ответчика подлежит выплате 350083,33 рубля (49083,33 рубля + 26 000 рублей + 15000 рублей + 15000 рублей + 233000 рублей + 12000 рублей) за ее доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Что касается требования искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, то оно удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием доказательств нарушения ФИО3 личных неимущественных прав истца.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг оценщика 24 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 2 000 рублей, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 52000 рублей, в подтверждение несения которых представлены соглашение об оказании юридических услуг от 01.02.2022 года, заключенное с ФИО1, справки по операциям ПАО Сбербанк от 17.02.2022 года, 22.02.2022 года, 09.04.2022 года, 20.04.2022 года.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие, что за услуги представителя ФИО1 уплачены денежные средства, то он вправе требовать возмещения расходов.

Размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Учитывая характер спора, сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на представительство в суде в размере 52000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу вышеуказанных положений закона ФИО3 обязана выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 701 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, взыскании компенсации морального вреда судебных расходов – удовлетворить.

Признать доли ФИО3 в размере 1/12 в праве общей долевой собственности на автомобиль Форд Фокус 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, жилой дом площадью 35 кв.м и земельный участок площадью <данные>, расположенные по адресу<адрес> земельный участок площадью <данные> расположенный по <адрес>, квартиру площадью <данные>, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, нежилое помещение (бокс гаража) площадью <данные>, расположенный по <адрес>, незначительными.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер>) компенсацию в сумме 350083,33 рубля.

После выплаты ФИО2 суммы компенсации прекратить за ФИО3 право собственности на 1/12 в праве общей долевой собственности на автомобиль Форд Фокус 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, жилой дом площадью <данные> и земельный участок площадью <данные>, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные> расположенный по <адрес>, квартиру площадью <данные>, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, нежилое помещение (бокс гаража) площадью <данные>, расположенный по <адрес> и признать за ФИО2 право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика 24 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины 6 701 рубль, по оплате услуг представителя 52000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.10.2022 года.

Судья И.И. Анисимов

Решение12.10.2022