РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи ФИО9 Е.М.,

при секретаре ФИО10 Л.А.,

с участием представителя ответчика ФИО11 С.В. – ФИО12 И.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-501/2025 по иску САО "<данные изъяты>" к ФИО1, АО "<данные изъяты>" о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «<данные изъяты>» обратилось в суд с вышеуказанным иском, которым просило взыскать с ФИО13 С.В. в сумму убытков в размере 52435,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1773,06 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 24.03.2022 г. произошло ДТП по адресу Рязанская область, 298 км. автодорога Москва-Челябинск, с участием транспортных средств:

- Renault D г.р.з. №, владелец ООО «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО14 В.С.,

- MAN ME2000, г.р.з. №, владелец ФИО15 А.И., под управлением ФИО16 С.В.

Виновником ДТП является ФИО17 С.В. в связи с нарушением ПДД РФ.

Транспортное средство Renault D г.р.з. № на момент ДТП было застраховано в САО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования №№ в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «<данные изъяты>» №171.3 от 14.09.2020 г. и получило повреждения в результате указанного события.

САО «<данные изъяты>» признало событие страховым случаем и 04.05.2022 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 52435,26 руб.

В пределах лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО, ответственность по данному страховому случаю несет САО «<данные изъяты>». От указанной страховой компании получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что транспортное средство получило повреждение из-за выброса инородного предмета (камня) из-под колес автомобиля MAN ME2000, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО18 С.В., тем самым, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда в ДТП.

Представитель истца – САО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался судом неоднократно с указанием на необходимость явки в судебное заседание с учетом наличия со стороны ответчика ФИО19 С.В. возражений относительно заявленных исковых требований, вместе с этим письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО20 С.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя в суде в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ФИО21 И.А. (по доверенности), в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений ФИО22 С.В. правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, небрежности или неосмотрительности, повреждение автомобиля Renault D г.р.з. № произошло при движении автомобилей во встречном направлении вследствие выброса из-под колеса автомобиля MAN ME2000, г.р.з. № под управлением ответчика случайно оказавшегося на проезжей части металлического предмета, который не являлся деталью автомобиля ответчика.

Представитель ответчика - АО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

От представителя третьего лица Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая <данные изъяты>" Федерального <данные изъяты> агентства" поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому между ФКУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>-Строй» (подрядчик) заключен Государственный контракт №1/10-18 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 220+900 – км 307+000, тем самым бремя содержания указанного участка возложено на ООО «<данные изъяты>».

Третьи лица - ФИО23, ФИО24 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц - ООО "<данные изъяты>", САО "<данные изъяты>", АО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 211 названного кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.

Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.03.2022 г. в 09 час. 45 мин. на 298 км. автодороги Москва-Челябинск Шиловского района Рязанской области из-под заднего колеса автомобиля MAN ME2000, г.р.з. №, управляемого ФИО25 С.В., произошел выброс металлического предмета, находящегося на проезжей части, в результате чего произошел разрыв колеса и повреждение заднего правовго крыла автомобиля, а в дальнейшем этот металлический предмет вылете на встречную полосу и который повредил автомобиль Renault D г.р.з. № (лобовое стекло и переднее зеркало) под управлением ФИО26 В.С.

На момент ДТП собственником автомобиля Renault D г.р.з. № являлся ООО «<данные изъяты>», а собственником автомобиля MAN ME2000, г.р.з. № – ФИО28 А.И.

По данному факту старшим инспектором ДПС группы ДПС МОМВД России «Шиловский» 24.03.2022 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП транспортное средство Renault D г.р.з. № было застраховано на основании договора добровольного страхования №<данные изъяты>

В соответствии с Правилами №171.3 комбинированного страхования автотранспортных средств, при страховании имущества (ТС, частей ТС и ДО) могут быть застрахованы, в том числе, события, не связанные напрямую с действиями Третьих лиц, направленными на повреждение или уничтожение застрахованного ТС, но приведшие к таковым вследствие преступной халатности, преступного действия или бездействия Третьих лиц, либо по их неосторожности, включая, но не ограничиваясь: техногенные аварии, мероприятия, направленные на спасение людей и / или имущества (в том числе, при тушении пожара), падение летательных аппаратов (включая квадрокоптеры, авиамодели и т.п.), иных объектов или их частей, а также камней (или иных предметов). слежавшегося снега, льда с крыш зданий или веток деревьев или самих деревьев – когда указанные последствия возникли или могли возникнуть по причине неудовлетворительной работы соответствующих организаций, управляющих компаний, государственных служб или иных государственных учреждений, все указанные события могут быть заявлены в рамках данного риска только при наличии документа из ОВД, предусмотренного п. 8.1.11.6 Правил страхования, как имеющие косвенное отношение к противоправным действиям третьих лиц.

ООО «<данные изъяты>» обратилось в САО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового события с просьбой осуществить выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта на СТОА по выбору страхователя – Деливери Лайт.

САО «<данные изъяты>» случай был признан страховым и на основании страхового акта от 06.10.2022 г. осуществлено страховое возмещение путем оплаты ремонтных работ в ООО «<данные изъяты> Лайт» на сумму 52435,26 руб.

САО «<данные изъяты>» обратилось к САО «<данные изъяты>-Гарантия» с заявлением о страховой выплате №8563466, на которое был дан ответ, в силу п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» от 23.10.1993 г. №1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги. железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил: информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры к устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В связи с отсутствием в действиях водителя транспортного средства «МАН», рег. знак № вины, Закона об ОСАГО, ПДД РСА, САО «<данные изъяты><данные изъяты>» отказано в акцепте заявленного убытка.

Согласно сведений, полученных по запросу суда, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «<данные изъяты> Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «<данные изъяты>») осуществляет оперативное управление федеральными автомобильными дорогами, в том числе федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» и осуществляет функции государственного заказчика. Непосредственно работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и текущему содержанию автомобильных дорог и мостов выполняют подрядные организации в соответствии с заключенными Государственными контрактами.

13.04.2018 г. между ФКУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен Государственный контракт №1/10-18 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 220+900 – км 307+000.

Сроки выполнения работ по контракту установлены в период с 01.07.2018 г. по 30.06.2023 г.

Повреждение автомобиля Renault D г.р.з. № произошло при движении автомобилей (в т.ч. MAN ME2000, г.р.з. № под управлением ответчика ФИО29 С.В.) в попутном направлении вследствие выброса из-под колеса автомобиля MAN ME2000, г.р.з. № случайно оказавшегося на проезжей части инородного предмета (камня) (исходя из содержания искового заявления).

Однако, как следует из административного материала (копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), ФИО30 С.В., управляя автомашиной MAN ME2000, г.р.з. №, совершил наезд (задним левым колесом) на металлический предмет, в результате чего произошел взрыв колеса и повреждение заднего левого крыла, в дальнейшем этот металлический предмет вылетел на встречную полосу, где повредил лобовое стекло и переднее зеркало автомобиля Renault D г.р.з. №.

Вместе с этим, указанный выше металлический предмет, оказавшийся на проезжей части, не являлся деталью автомобиля ответчика ФИО31 С.В.

Нарушений ФИО32 С.В. правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, небрежности или неосмотрительности с его стороны судом не установлено, тем самым отсутствует вина ФИО33 С.В. в причинении ущерба, основания к удовлетворению требований САО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО34 С.В. ущерба - отсутствуют.

Надлежащих и достоверных доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие недостатка в содержании дороги в месте происшествия, а именно, наличия дефектов дорожного полотна, бремя содержания которой возложено на ФКУ «Поволжуправтодор» (с учетом заключенного государственного контракта с ООО «<данные изъяты>»), в материалах дела не содержится.

Исходя из предмета заявленных истцом требований, у суда не имелось оснований, установленных частью 3 статьи 40 ГПК РФ, для обязательного привлечения третьих лиц ФКУ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>-Строй» к участию в деле в качестве соответчиков по собственной инициативе, истцом при предъявлении иска было заявлено лишь ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в случае его установления судом.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд вправе предложить истцу осуществить замену ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ст. 41 ГПК РФ, привлечь соответчика.

С учетом принципа диспозитивности гражданского процесса только истец определяет круг лиц, к которым предъявляет свои требования. Истцом ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика не заявлялось.

С учетом принципов состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства. истец на протяжении всего времени нахождения гражданского дела в производстве суда, не проявлял никакой инициативы в разрешении спора судом, ограничиваясь заявлением с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требований к ФКУ «<данные изъяты>», равно как и к АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» не предъявлял, в судебные заседания по неоднократным вызовам суда явка представителя истца для формирования позиции по существу заявленных исковых требований с учетом поступающих доказательств, не была обеспечена.

Из материалов дела следует, что у истца и АО «<данные изъяты>» нет общих прав и обязанностей, каких-либо исковых требований к данному лицу истцом не заявлено.

Вместе с этим, истец не лишен возможности обращения в суд к надлежащему ответчику с самостоятельными требованиями о возмещении ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных САО «<данные изъяты>» исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. ФИО35

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2025 года.

Судья Е.М. ФИО36