Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22-4212/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.,

приведениипротоколасудебногозаседанияАстаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Головина М.Ю.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 апреля 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденного

22 мая 2017 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, его адвоката Головина М.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об отмене судебного постановления с последующей заменой неотбытой части наказания более мягким видом, в виде принудительных работ. В обоснование своей позиции ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обращает внимание, что наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание, что у него сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Полагает, что в совокупности его поведение свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления с самого начала отбывания наказания и цели наказания уже достигнуты и дальнейшее исправление возможно путем замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Указывает, что выводы суда о том, что положительная динамика в его поведении формируется лишь благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения, является ошибочным, поскольку при удовлетворении его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ предусматривает собой нахождение осужденного в исправительном центре под контролем сотрудников исправительного центра. Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую им часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осужденного, как положительные, так и отрицательные, за весь период отбывания наказания, и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к нему положений ст. 80 УК РФ.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким его видом. Вместе с тем само по себе истечение срока, установленного ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного основан на тщательном и всестороннем исследовании всех доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, и является обоснованным, поскольку имеющиеся отдельные положительные установки в поведении осужденного ФИО1 не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения указанного ходатайства.

Так, из характеристики на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 за период отбывания наказания в целом характеризуется положительно. Согласно справке о поощрениях и взысканиях, отбывая наказание с 17июля 2017 года в ФКУ ИК-35 ФИО1 получил 30 поощрений за добросовестное отношение к труду и за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Как видно из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, поскольку ФИО1, находясь длительное время в местах лишения свободы, зная и понимая требования к его поведению в исправительном учреждении, наряду с поощрениями, допустил одно нарушение, за которое был подвергнут взысканию в виде выговора устно, мер для его досрочного снятия не принимал, в настоящее время оно погашено.

Несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, их нельзя не принять во внимание при оценке личности осужденного наряду с иными обстоятельствами.

Положительные сведения об осужденном, указанные в апелляционной жалобе и содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, которая была учтена судом при принятии решения, выводов суда под сомнение не ставят, с учетом того, что ФИО1 поощрения только за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. При этом соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение являются обязанностью осужденного.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что замена ФИО1 неотбытого наказания более мягким его видом будет являться преждевременной.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с таким выводом суда, поскольку отдельные положительные установки в поведении ФИО1 не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. Наличие у ФИО1 намерений трудоустроиться и вести правопослушный образ жизни, как на то указано в психологической характеристике, не ставит под сомнение обоснованность вывода суда онуждаемости осужденного в полном отбывании наказания.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 апреля 2023 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)