Дело 11-119/2023.

Апелляционное определение

25 августа 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Нуркеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-225/2022 от 07 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 19.04.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 по четырнадцати искам к ООО «Лига-Сервис» (в настоящее время ООО «Лига ЖКХ») о взыскании внесенной платы за неоказанную услугу по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении ответчиком понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов в общей сумме 90 895 руб. 50 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.06.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ООО «Лига ЖКХ» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 060 руб.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика ООО «Лига ЖКХ» подал на него частную жалобу, в которой полагает истцом несение расходов на заявленную сумму недоказанным; сама заявленная сумма расходов не соответствует характеру и сложности дела, объему оказанных услуг. Также 07.06.2023 судебное заседание не проводилось ввиду болезни судьи, а заявление рассмотрено в отсутствие сторон без их соответствующего ходатайства. С учетом изложенного просит определение от 07.06.2023 отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, поскольку в силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 вышеуказанного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 вышеуказанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключены договоры оказания юридических услуг № 2371-И, № 2413-И, № 2415-И, № 2417-И, № 2412-И, № 2421-И, № 2422-И, № 2414-И, № 2416-И, № 2420-И, № 2424-И, № 2418-И, № 2419-И от 10.02.2022, № 2423-И от 11.02.2023, по условиям которых заказчик обязался оплатить исполнителю услуги по формированию искового заявления с приложениями, подготовке расчета снижения платы за услугу содержание жилого помещения, копированию экземпляра искового заявления для суда, отправке искового заявления ответчику в электронном виде, подаче искового заявления в суд, а по договору № 2371-И от 10.02.2022 также по представительству в суде первой инстанции и подготовке ходатайств по делу.

Кроме того, 19.04.2022 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг № 2371-И от 10.02.2022, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по взысканию судебных расходов с ответчика по настоящему делу.

Всего стоимость услуг исполнителя составляет 90 895 руб. 50 коп. и оплачена ФИО1 полностью, что следует из расписок от 10.02.2022, 11.02.2022, 06.09.2022 и ответчиком не оспаривалось.

Согласно актам оказанных услуг от 19.04.2022 исполнитель оказал заказчику юридические услуг полностью.

Установив вышеизложенное, мировой судья вместе с тем указал, что ранее тем же судьей выносились решения по аналогичным искам ФИО1 по требованиям о снижении платы за содержание жилого помещения, перешедшим от тех же цедентов, но за иные периоды, в рамках которых разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению и подаче искового заявления, возмещению затрат на копирование, представительству в суде; указанное поведение истца, заключающееся в искусственном разделении исковых требований, отличающихся только периодом, за который истец просит произвести перерасчет, мировой судья счел злоупотреблением правом; таким образом, заявленные в настоящем деле к возмещению ответчиком понесенные истцом издержки по составлению исков, их предъявлению, копированию документов, представительству в суде мировой судья не счел в полном объеме необходимыми, а также уже возмещенными в рамках других дел.

Поскольку в указанной части на определение суда частной жалобы истцом не подано, а установленные законом основания проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме отсутствуют (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции в вышеизложенной части, в которой истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано, законность и обоснованность определения мирового судьи не проверяет.

С учетом вышеизложенного мировой судья нашел необходимыми затраты истца на оплату услуг представителя по подготовке расчетов по снижению платы за услугу содержание жилья, поскольку данные действия являлись в любом случае необходимыми, стоимость данных услуг в сумме 3 000 руб., указанную в каждом из договоров, мировой судья счел разумной, соответствующей объему и сложности оказанных услуг и взыскал с учетом частичного удовлетворения иска пропорционально удовлетворенной части: 3000*14*88,24% = 37 060 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оказание услуг по расчету снижения платы за услугу содержания жилья материалами дела подтверждено, являлось необходимым для подачи иска в суд, ввиду отказа мирового судьи во взыскании расходов также за составление искового заявления оснований полагать о двойном взыскании с ответчика расходов за совершение представителем истца одних и тех же действий не имеется. Определенный мировым судьей размер судебных расходов соответствует объему оказанных услуг, характеру и сложности спора, сложившимся на рынке расценкам оказания юридических услуг и не выходит за пределы разумного.

Представителем ответчика также указано о разрешении мировым судьей вопроса о взыскании судебных расходов без проведения судебного заседания.

Проверяя в данной части доводы ответчика, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается назначение мировым судьей судебного заседания для разрешения поступившего от ФИО1 заявления о взыскании судебных расходов на 07.06.2023 на 12 час. 00 мин., о чем стороны извещены посредством направления телефонограмм (т. 4 л.д. 172).

Из протокола судебного заседания следует, что таковое начато мировым судьей 07.06.2023 в 12 час. 15 мин. и окончено в тот же день в 13 час. 00 мин. Причины начала судебного заседания с опозданием указаны в докладной записке секретаря судебного заседания. Истец в поданном заявлении о взыскании судебных расходов просил о его рассмотрении в его отсутствие, а положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяли мировому судье рассмотреть поданное заявление в отсутствие представителя ответчика.

В свою очередь, в подтверждение доводов ответчика о разрешении мировым судьей заявления о взыскании судебных расходов без проведения судебного заседания каких-либо доказательств вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что доводы частной жалобы о разрешении мировым судьей заявления о взыскании судебных расходов с существенным нарушением норм процессуального права подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 июня 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ООО «Лига ЖКХ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в 7 кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий И.В. Сухнева