Дело № 2-1419/2025
УИД 48RS0003-01-2025-000982-12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года город Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Геновой О.В.,
при секретаре Есаян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки. Требования обосновывал тем, что 16.01.2024 произошло ДТП на ул.Гагарина, д.23 в г.Липецке с участием автомобиля Джели Эмгранд г/№, под управлением ФИО2, и автомобиля Мицубиси Оутлендер г/н №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 01.02.2024 истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. 01.03.2024 ответчик в одностороннем порядке изменил форму выплаты, произвел оплату в размер 159300 руб. 07.05.2024 истец обратился с претензией к страховщику. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано. Решением мирового судьи от 23.09.2024 в пользу ФИО1 с ООО СК «Сбербанк Страхование» была взыскана недоплата страхового возмещения в размере 48300 руб. 11.11.2024 решение суда было исполнено ответчиком. 20.11.2024 истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки было отказано. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 01.03.2024 по 10.11.2024 в размере 123 165 руб.
Определением судьи от 21.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы представлял ФИО3
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях представитель ФИО4 указала, что решение финансового уполномоченного от 25.04.2002 принято в полном соответствии с законом, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению. Полагала, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просила применить ст.333 ГК РФ, в случае удовлетворения заявленных требований.
Третье лицоФИО2, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 16.01.2024 вследствие действий водителя ФИО2, управляющего ТС марки Джели г/н №, был причинен ущерб ТС марки Мицубиси Оутлендер г/н №, принадлежащий ФИО1
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Факт ДТП и вина ФИО2 установлены постановлением мирового судьи судебного участка №12 Правобережного судебного района г.Липецка от 18.01.2024.
Решением мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района г.Липецка от 23.09.2024 с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскана недоплата страхового возмещения в размере 48300 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 25650 руб.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0320846386, гражданская ответственность ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7042915482.
01.02.2024 ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. 01.03.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 159300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 81440.
07.05.2024 истец обратился к страховщику с требованием о выдаче направления на ремонт, либо доплатить страховое возмещение. Письмом от 20.05.2024 ответчик отказал в удовлетворении требований.
Решением мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района г.Липецка от 23.09.2024 была взыскана с ответчика недоплата страхового возмещения в размере 48300 руб.
11.11.2024 ответчик исполнил решение суда от 23.09.2024, осуществив выплату по решению мирового судьи.
Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 123648 руб., однако ответчик отказал в выплате.
Решением финансового уполномоченного от 07.02.2025 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки было отказано.
С учетом уточнений истец просит взыскать неустойку за период с 01.03.2024 по 10.11.2024 в размере 123 165 руб.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку, ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения, имеются основания для начисления и взыскания неустойки.
Пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец просит взыскать неустойку за период с 01.03.2024 по 10.11.2024 (255 дней) в размере 123 165 руб.
Поскольку ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения в полном объеме, то имеются основания для начисления и взыскания неустойки.
Таким образом, размер неустойки составит 123 165 руб., из расчета: 48300 руб. (взыскано решением мирового судьи) х 1% х 255 дней (за период с 01.03.2024 по 10.11.2024).
Размер неустойки не может превышать лимит ответственности по ОСАГО в размере 400 000 руб. Следовательно, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.03.2024 по 10.11.2024 (255 дней) в размере 123 165 руб.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по снижению размера неустойки, ответчик не представил суду доказательства и не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере, без применения ст.333 ГК РФ, к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.
Таким образом, суд не находит правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку определенный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, степени его вины, периоду просрочки (255 дней), размеру доплаты страхового возмещения, балансу интересов сторон.
Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 4695рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (<данные изъяты>) неустойку в размере 123 165 рублей.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в бюджет г.Липецка государственную пошлину в размере 4 695 рублей.
Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Правобережный районный суд г. Липецка.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий О.В. Генова
Заочное решение в окончательной форме принято 29.05.2025.