Дело № 2-4759/2022

25RS0029-01-2022-008089-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Иванова О.В.,

при секретаре Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Probox», гос. номер XXXX причинены механические повреждения. Виновником ДТП явился ФИО1, управляющий транспортным средством «Toyota Gaia» гос. номер XXXX. Истец возместил страховое возмещение. Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по договору серии ХХХ XXXX. В нарушение требований ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не предоставил по требованию страховой компании транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к причинителю вреда.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 75 500,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 465,00 руб., судебные издержки в размере 4 000,00 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом повесткой под роспись. Направил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что после ДТП ему сказали ждать заказное письмо или звонок по телефону для предоставления автомобиля на осмотр в течение 15 рабочих дней. Писем не было, никто не звонил. Он прождал до ДД.ММ.ГГ, после чего начал ремонт автомобиля. Все время находился на телефонной связи. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.56-67 ГПК РФ допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Probox», гос. номер XXXX причинены механические повреждения. Виновником ДТП явился ФИО1, управляющий транспортным средством «Toyota Gaia» гос. номер XXXX. ДТП было оформлено водителями, являвшимися его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителей, участвовавших в ДТП, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

По требованию СПАО «Ингосстрах», направленному в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ, уведомление не доставлено, ДД.ММ.ГГ неудачная попытка вручения л.д. 11, последний не предоставил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГ N XXXX АО "АльфаСтрахование" произвело страховую выплату по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате указанного ДТП в размере 75 500,00 руб. потерпевшему по договору ОСАГО XXXX.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГ N XXXX СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате указанного ДТП в размере 75 500,00 руб. АО "АльфаСтрахование" на основании платежного требования от ДД.ММ.ГГ.

Ссылаясь на то, что ответчиком по требованию СПАО «Ингосстрах» в установленный срок не было представлено указанное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Суд приходит к выводу об отсутствии у истца права регрессного требования в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения в связи с неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению страховщику в установленный законом срок транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы, исходя из того, что не предоставление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика с учетом наличия у него извещения о ДТП, подписанного всеми участниками ДТП, акта осмотра транспортного средства от 25.00.2021, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате ДД.ММ.ГГ страхового возмещения в размере 75 500,00 рублей потерпевшему, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

Требование истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Также суд исходит из того, что страховщиком не были приняты достаточные меры по уведомлению ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщика по указанному в извещении о ДТП номеру телефона.

Названные обстоятельства с учетом отсутствия злоупотребления правом со стороны ответчика позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку основные требования оставлены без удовлетворения, то требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 465,00 руб., судебных издержек в размере 4 000,00 рублей являются производными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Иванова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2022 года.