77RS0030-02-2022-009133-77
Дело № 2-3742/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 06 декабря 2022 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО “Управляющая компания Траст” к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Управляющая компания Траст” обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
12 августа 2014 г. между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ФИО1 был заключен договор на предоставление банковской карты с кредитным лимитом, по которому ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» предоставило ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 28,8 процентов годовых. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ». Права кредитора перешли к истцу на основании договора цессии.
В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
12 августа 2014 г. между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ФИО1 был заключен договор № 4059RUR901920761, согласно которому банк открыл ответчику счет и предоставил кредитную карту с кредитным лимитом в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 28,8 процентов годовых.
По данному договору ответчик обязан осуществлять уплату минимального ежемесячного платежа.
Договором установлен размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств – 0,05 процента от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки.
ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» было реорганизовано в форме присоединения к ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО, наименование последнего изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».
ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».
Права кредитора по указанному кредитному договору перешли от ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО “Управляющая компания Траст” на основании договора уступки прав (требований) от 26 июня 2019 г.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 26 июня 2019 г. составляет сумма в том числе: основной долг – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма
Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имеется.
Ответчик возражений на иск, своего варианта разрешения спора суду не представил, доказательств добросовестного исполнения обязательств по договору суду не привел.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО “Управляющая компания Траст” о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО “Управляющая компания Траст” к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО “Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья