судья Бурлуцкий И.В. дело № 33-5984/2023 (№ 2-3609/2022)

86RS0004-01-2023-001289-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Сургутского городского суда от 25 апреля 2023 года, которым постановлено требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось с заявлением о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 22.12.2022 № У-22-144088/5010-004 о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой премии в размере 4 417,18 руб.

Заявление мотивировано тем, что между ФИО2 и АО «СОГАЗ» был заключен договор от 08.10.2021 страхования от несчастных случаев и болезней в связи с заключением кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО). 25.06.2022 ФИО2 обратилась с заявлением о наступлении случая, имеющего признаки страхового по риску «Госпитализация в результате несчастного случая или болезни». 09.09.2022 задолженность по кредитному договору была погашена досрочно. 12.09.2022 страховщик уведомил ФИО2 о необходимости представить дополнительные документы. 14.09.2022 ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита. 16.09.2022 страховщик уведомил страхователя о том, что оснований для возврата страховой премии нет, поскольку имело место обращение с заявлением о наступлении страхового события. 10.10.2022 ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об отзыве заявления на страховую выплату и представила претензию о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии. 19.10.2022 страховая компания уведомила ФИО2 об оставлении ее заявления на страховую выплату без рассмотрения. 16.12.2022 страховщик осуществил возврат части страховой премии в размере 119 264 руб. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании в ее пользу страховой премии в размере 124 450 руб., и финансовым уполномоченным 22.12.2022 было принято решение о частичном удовлетворении требования. Финансовый уполномоченный указал, что неистекший срок страхования составил с 14.09.2022 по 08.10.2024, при этом финансовым уполномоченным не было учтено, что договор страхования не был заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору, и выплата страхового возмещения не обусловлена наличием долга по кредитному договору. Также финансовым уполномоченным не было учтено, что на дату поступления заявления о возврате страховой премии на рассмотрении у страховщика находилось заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, на основании которого страховщиком был зарегистрирован убыток № FRVTB350-62500020945736D№0000001.

Дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято указанное решение, которое представитель АО «СОГАЗ» просит отменить, принять новое об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичные заявлению. Указывает, что из текста договора страхования следует, что ФИО2 была уведомлена, что заключение договора страхования не влияет на принятие решения Банком ВТБ (ПАО) о выдаче кредита, а условие о возврате страховой премии в случае досрочного исполнения кредитных обязательств отсутствует, поэтому в соответствии с условиями, на которых заключался договор страхования, в случае изъявления страхователя досрочно расторгнуть договор страхования, страховая премия возврату не подлежит. Таким образом, ни финансовым уполномоченным, ни судом первой инстанции не было учтено, что досрочное погашение кредитных обязательств не может являться основанием для прекращения действия договора страхования, и как следствие, основанием для возврата уплаченной страховой премии. Также судом не учтено то обстоятельство, что при досрочном погашении кредитной задолженности, возврат страховой премии, осуществляется только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая. На дату поступления заявления о возврате страховой премии на рассмотрении у страховщика находилось заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а значит, отсутствовали правовые основания для возврата страховой премии. Полагает расчет неистекшего периода, начиная с даты обращения с заявлением о расторжении договора страхования, а не с даты обращения с заявлением об аннулировании убытка, неправомерен. АО «СОГАЗ» приняло решение о возврате части страховой премии с 11.10.2022, то есть с даты, с которой обстоятельства, препятствующие принятию решения о возврате страховой премии отпали, то есть после отзыва ФИО2 заявление о страховой выплате. Таким образом, сумма страховой премии, подлежащей возврату ФИО2, составляет 119 264 рублей, а рассчитанная финансовым уполномоченным премия в размере 123 681,18 рублей (за период с 14.09.2022 по 08.10.2024) противоречит нормам закона и нарушает права страховщика.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 08.10.2021 между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <***> на сумму 1 509 305 руб. на срок 60 месяцев (до 12.10.2026).

В соответствии с пунктом 4.2 индивидуальных условий кредитного договора базовая процентная ставка по кредитному договору составляет 13,9% годовых. При этом в силу пункта 4.1 индивидуальных условий на дату заключения кредитного договора установлена процентная ставка в размере 8,9% годовых, которая равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом в размере 5% годовых. Дисконт применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 84 месяцев с даты предоставления кредита. Если заемщиком осуществлялось страхование жизни и здоровья в течение указанного срока, применение дисконта по истечении указанного срока продолжится до исполнения обязательств заемщика по договору страхования. В случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем через 36 месяцев с даты предоставления кредита дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с 31 календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется.

Пунктом 23 индивидуальных условий предусмотрено, что для применения дисконта, предусмотренного пунктом 4 индивидуальных условий, заемщик осуществляет страхование жизни и здоровья на страховую сумму не менее суммы задолженности на дату страхования в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям Банка к страховым компаниям.

Также 08.10.2021 между ФИО2 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования (полис) «Финансовый резерв» (версия 3.0) по программе «Оптима» № FRVTB350-62500020945736, со сроком действия с 09.10.2021 по 08.10.2024.

Договор страхования заключен на основании Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (в редакции от 01.08.2019), а также в соответствии с Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 3.0).

Страховыми рисками по договору страхования являются: «Смерть в результате несчастного случая и болезни», «Инвалидность I или II группы в результате несчастного случая и болезни», «Травма», «Госпитализация в результате несчастного случая и болезни». На все риски установлена единая страховая сумма в размере 1 509 305 руб.

Общий размер страховой премии составляет 179 305 руб., из которых 38 034,49 руб. уплачено по риску «Смерть в результате несчастного случая и болезни», 141 270,51 руб., уплачено по страховым рискам «Инвалидность I или II группы в результате несчастного случая и болезни», «Травма», «Госпитализация в результате несчастного случая и болезни».

25.06.2022 ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении случая, имеющего признаки страхового по риску «Госпитализация в результате несчастного случая или болезни».

09.09.2022 задолженность по кредитному договору была погашена досрочно.

12.09.2022 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 о необходимости представить дополнительные документы по заявленному событию.

14.09.2022 в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО2 о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально истекшему сроку страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

16.09.2022 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для возврата части страховой премии, поскольку ранее ФИО2 обратилась с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

10.10.2022 ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об отзыве заявления о наступлении случая, имеющего признаки страхового, поскольку заболевание, послужившее причиной госпитализации ФИО2, было диагностировано до заключения договора страхования.

11.10.2022 в АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО2 о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально истекшему сроку страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

19.10.2022 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 об оставлении заявления на страховую выплату без рассмотрения в связи с отказом от убытка.

06.12.2022 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании части страховой премии по договору добровольного страхования в размере 124 450 руб.

16.12.2022 АО «СОГАЗ» осуществило страхователю возврат части страховой премии в размере 119 264 руб.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение от 22.12.2022, которым требования ФИО2 были частично удовлетворены, в пользу заявителя с АО «СОГАЗ» взыскана часть страховой премии в размере 4 417,18 руб. При этом финансовым уполномоченным было учтено, что к моменту принятия решения АО «СОГАЗ» осуществило возврат части страховой премии в размере 119 264 руб., в то время как размер подлежащей возврату части страховой премии за период с 14.09.2022 по 08.10.2024 (756 дней) составляет 123 681,18 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ФИО2 имеет право на возврат части страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования по договору страхования, начиная с даты поступления в финансовую организацию первичного заявления о расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, поскольку договор страхования соответствует признакам договора, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а потому у страховой организации возникла обязанность по осуществлению возврата заявителю страховой премии за вычетом части страховой применив, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьями 6, 7, 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, считая, что им верно применены нормы материального права, а изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав условия кредитного договора о предоставлении дисконта в части процентной ставки при заключении договора личного страхования, и установив, что размер страховой суммы по договору страхования от 08.10.2021 равнялся сумме кредита по кредитному договору, согласился с выводами финансового уполномоченного о том, что договор страхования является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд исходил из того, что 25.06.2022 ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением на страховую выплату и по состоянию на 14.09.2022 (дата первого обращения с заявлением о возврате части страховой премии) решение по заявлению принято не было, соответственно у страховщика отсутствовали основания для возврата страховой премии. 10.10.2022 ФИО2 отозвала свое заявление на страховую выплату, заявленное событие не было признано страховым случаем, и страховая выплата ей не производилась. При таких обстоятельствах, ФИО2 имела право на возврат части страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования по договору страхования, начиная с даты поступления в финансовую организацию первичного заявления о расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться.

Так, согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика.

Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу части 2.4 статьи 7 названного Федерального закона, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В силу пункта 7 части 4 статьи 6 указанного выше Федерального закона, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается сумма страховой премии, уплаченной заемщиком по договору добровольного страхования, в случае если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

В этой связи, включение в полную стоимость кредита страховой премии и ее фактическая оплата за счет кредитных средств влечет изменение одного из тех условий кредитного договора, с которым закон связывает страхование с обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика, в том числе, когда размер страховой суммы на дату страхового случая не тождественен размеру задолженности по кредитному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в рассматриваемом случае оплата страховой премии по договору страхования была произведена за счет кредитных средств, увеличив тем самым полную стоимость кредита, и без указанного условия полная стоимость кредита была бы иной, потребителю был предоставлен дисконт по процентной ставке, что относится к понятию заключения договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита и является основанием для возврата страхователю части страховой премии при досрочном погашении кредитной задолженности.

Установив факт досрочного погашения ФИО2 кредита, при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, суд пришел к выводу, что ФИО2 имеет право на возврат страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого страхование не действовало, с 14.09.2022.

Утверждение апеллянта о необходимости расчета неистекшего периода с даты обращения с заявлением об аннулировании убытка, подлежит отклонению, поскольку как верно учтено судом первой инстанции, с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии ФИО2 обратилась 14.09.2022, с указанной даты страховщиком не оказывались застрахованному лицу услуги, и доказательств несения страховщиком фактических расходов, связанных с рассмотрением заявления на страховую выплату не представлено.

То обстоятельство, что страховщик не имел правовых оснований для возврата страховой премии в указанную дату (14.09.2022) до подачи ФИО2 заявления об аннулировании заявления о страховой выплате (10.10.2022), не влечет иного расчета неистекшего по договору страхования периода, ввиду прекращения действия договора страхования со дня предъявления застрахованным лицом соответствующего заявления (п. 6.6 Условий страхования, ст. 32 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, при рассмотрении дела судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.