Судья Горькова Э.К. Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при помощнике судьи Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, просило суд: взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму в размере 18700,00 руб., уплаченную госпошлину в размере 748,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем LADA Granta, нарушил ПДД РФ, после чего скрылся с места ДТП. В отношении транспортного средства LADA Granta заключен договор страхования ОСАГО, страховщиком является АО «АльфаСтрахование». Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 18700,00 руб. На основании п. «г» ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, полагал, что к нему перешло право регрессного требования в размере страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «АльфаСтрахование» принесена апелляционная жалоба, в которой истец просил отменить решение мирового судьи.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещен.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем LADA Granta, нарушил ПДД РФ, после чего скрылся с места ДТП.

В отношении транспортного средства LADA Granta заключен договор страхования ОСАГО, страховщиком является АО «АльфаСтрахование».

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 18700,00 руб.

По правилам п. «г» ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При обращении в мировой суд истцом не учтено, что решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором розыска ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, административное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, истцом не доказано, что водитель ФИО1, виновный в ДТП, скрылся с места происшествия, в связи с чем, у АО «АльфаСтрахование» не возникло право регрессного требования, на основании п. «г» ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Н. Юсупов