Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» апреля 2023 г. <адрес>

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Толстых А.Ю.,

при секретаре Галактионовой А.В.,

с участием помощника Рассказовского межрайонного прокурора <адрес> Безгиной Л.Ю.,

истцов ФИО1, ФИО2,

представителей ответчика <адрес> государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Рассказовская ЦРБ» – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Рассказовская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Рассказовская ЦРБ» (далее по тексту – ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ») о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Ю., дд.мм.гггг года рождения, приходящийся истцам супругом и отцом соответственно, получал неквалифицированную медицинскую помощь на амбулаторном этапе в поликлинике и отделении скорой медицинской помощи ТОГБУЗ «Рассказовская центральная районная больница».

дд.мм.гггг в связи с ухудшением состояния здоровья Ю. при самообращении госпитализирован для стационарного лечения в подразделение ТОГБУЗ «Рассказовская центральная районная больница» в <адрес>, откуда был выписан дд.мм.гггг, а позднее, в тот же день, госпитализирован для стационарного лечения в подразделение ТОГБУЗ «Рассказовская центральная районная больница» в <адрес> для лечения пациентов с подтвержденным заболеванием новой коронавирусной инфекции COVID-19, где дд.мм.гггг скончался.

По мнению истцов, на стационарном этапе Ю. оказывалась неквалифицированная медицинская помощь.

В соответствии с протоколом патолого-анатомического вскрытия от дд.мм.гггг № ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» причиной смерти Ю. стало появление нового патологического процесса – отека легких.

В соответствии с письмом руководителя территориального органа Росздравнадзора по <адрес> от дд.мм.гггг № И68-08-166/21-17:

по результатам проверки (акт проверки по государственному контролю за соблюдением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, прав граждан в сфере охраны здоровья от дд.мм.гггг № А68-49-18/21) в отношении ТОГБУЗ «Рассказовская центральная районная больница» по факту смерти Ю., эксперты пришли к однозначному выводу о том, что неполное и несвоевременное проведение лечебно-диагностических мероприятий на амбулаторном и стационарном этапах оказания медицинской помощи повлияли на исход заболевания – смерть пациента. Основными недостатками являлись: а) не направление пациента на госпитализацию как пациента группы риска на амбулаторном этапе; б) недостаточная медикаментозная терапия и лабораторно-диагностическое обследование на стационарном этапе.

В соответствии с письмом начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры <адрес> от дд.мм.гггг №:

прокуратурой <адрес> были выявлены нарушения законодательства об основах охраны здоровья граждан при оказании медицинской помощи Ю., главному врачу ТОГБУЗ «Рассказовская центральная районная больница» вносилось представление;

территориальным органом <адрес> выявлены признаки нарушения обязательных требований, предусмотренных п. 1.5 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от дд.мм.гггг №, по обязательному проведению лабораторного исследования на COVID-19 граждан старше 65 лет, обратившихся за медицинской помощью с симптомами респираторного заболевания, а главному врачу ТОГБУЗ «Рассказовская центральная районная больница» по этому поводу было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований;

прокуратурой <адрес> в адрес Рассказовского межрайонного прокурора направлялось поручение об организации доследственной проверки по факту смерти Ю. в связи с оказанием неквалифицированной медицинской помощи, проведение которой поручено Рассказовскому МСО СУ СК по <адрес>.

На основании полученных данных в Рассказовском МСО СУ СК по <адрес> возбуждено уголовное дело №, предварительное следствие продолжается.

Из-за смерти Ю. истцы на протяжении длительного времени испытывали нравственные и физические страдания. У ФИО1 из-за этого развился геморрагический инсульт, с которым она госпитализирована и длительное время проходила стационарное лечение.

Истцы, с учетом измененных (увеличенных) исковых требований, просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 79 800 рублей 22 копейки, который состоит из затрат на погребение – 57 750 рублей и затрат на лечение в связи с геморрагическим инсультом, компенсацию морального вреда в размере 3 000 001 рубль, в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 на исковых требованиях, с учетом их изменения (увеличения) настаивали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что Ю. находился на диспансерном учете у врача гематолога с диагнозом «Апластическая анемия». Пояснили хронологию событий:

дд.мм.гггг – в связи с заболеванием Ю. домой вызван врач, назначено лечение;

дд.мм.гггг – состояние Ю. ухудшилось, повысилась температура тела до 40 градусов;

дд.мм.гггг – домой вызван врач, во второй половине дня взят анализ на COVID-19;

дд.мм.гггг – вызвана скорая медицинская помощь. Рекомендовано сделать рентген-снимок грудного отдела;

дд.мм.гггг – домой вызван врач. Выполнена флюорография. Поставлен диагноз «Полисегментарная двусторонняя пневмония (ковидная)». Ю. госпитализирован в ТОГБУЗ «<адрес> больница»;

дд.мм.гггг – Ю. выписан из ТОГБУЗ «<адрес> больница» в связи с отказом от лечения;

дд.мм.гггг – получен результат анализа на COVID-19. Результат положительный. Госпитализирован в ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ»;

дд.мм.гггг – переведен в реанимационное отделение ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ»;

дд.мм.гггг – скончался в реанимационном отделении ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ».

Представители ответчика ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку заключением эксперта (комиссионной судебно-медицинской экспертизы) от дд.мм.гггг №.22 недостатков в лечебно-диагностическом процессе, которые находились бы в причинно-следственной связи с утяжелением течения у Ю. инфекционного заболевания, не установлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом. Руководителем представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5 (заведующий отделением для лечения пневмонии, вызванной новой коронавирусной инфекцией COVID-19 ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ») в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Рассказовского межрайонного прокурора <адрес> Безгиной Л.Ю., полагавшей, что имеются основания для компенсации морального вреда со стороны ответчика, определение размера которого оставляет на усмотрение суда, в удовлетворении материального ущерба полагала необходимым отказать, суд приходит к следующему.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от дд.мм.гггг № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 2 указанного федерального закона здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Пунктом 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно положениям п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Исходя из приведенных положений закона и его официального толкования следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи пациентом могут быть заявлены требования о компенсации морального вреда.

Вместе с тем из системного анализа действующего законодательства следует, что при разрешении данной категории дел необходимо установить не только наличие противоправного виновного поведения (действий или бездействия) ответчика, либо лиц, за которых ответчик по закону несет юридическую ответственность, но и наступление последствий, являющихся основанием компенсации вреда, каковыми, применительно к данному иску является смерть пациента, а также наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 приходятся Ю., умершему дд.мм.гггг, супругой и сыном соответственно, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия I-КС № от дд.мм.гггг и свидетельством о рождении серия II-КС № от дд.мм.гггг (т. № л.д. №).

Актом проверки по государственному контролю за соблюдением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, прав граждан в сфере охраны здоровья от дд.мм.гггг № А68-49-18/21 установлено, что согласно Временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID19)» Версия 9 (дд.мм.гггг), имеющиеся материалы свидетельствуют о неполном и несвоевременном проведении лечебно-диагностических мероприятий на амбулаторном и стационарном этапах оказания медицинской помощи, что повлияло на исход заболевания. Не направлен на госпитализацию как пациент группы риска на амбулаторном этапе. Недостаточная медикаментозная терапия и лабораторно-диагностическое обследование на стационарном этапе (т. № л.д. 123-129).

Экспертным заключением по результатам проведенной экспертизы качества медицинской помощи Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> от дд.мм.гггг установлено, что согласно Временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID19)» Версия 9 (дд.мм.гггг), имеющиеся материалы свидетельствуют о неполном и несвоевременном проведении лечебно-диагностических мероприятий на амбулаторном и стационарном этапах оказания медицинской помощи, что повлияло на исход заболевания. Не направлен на госпитализацию как пациент группы риска на амбулаторном этапе. Недостаточная медикаментозная терапия и лабораторно-диагностическое обследование на стационарном этапе. На исход заболевания повлияло: пациент из группы риска 69 лет; сопутствующая патология «Апластическая анемия», «гипертоническая болезнь»; отсутствие требуемого лабораторного обследования, необходимого для выбора плана лечения, коррекции лечения, лабораторного мониторинга в зависимости от состояния больного; отсутствие этиотропных и патогенных лекарственных средств согласно схемам лечения, рекомендуемых Временными методическими рекомендациями (т. № лд. 130-134).

Вместе с тем при оценке наличия либо отсутствия причинной связи между качеством оказания медицинской помощи медицинскими работниками ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» пациенту Ю. и смертью пациента суд исходит из следующего.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы (экспертизы по материалам дела) от дд.мм.гггг №, проведенной в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту смерти Ю. в специализированном ковид-центре ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ»:

Смерть Ю. наступила дд.мм.гггг от коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, осложнившейся двусторонней нижнедолевой пневмонией, дыхательной недостаточностью, респираторным дистресс-синдромом, отеком легких.

На момент обращения Ю. за медицинской помощью стандартов оказания медицинской помощи при новой коронавирусной инфекции COVID-19 не имелось.

Выявленные недостатки в оказании медицинской помощи не повлияли на течение (развитие) основного заболевания (новой коронавирусной инфекции (COVID-19)), не вызвали развитие нового патологического процесса (кровотечения, тромбообразования, присоединение бактериальной инфекции), в связи с чем в прямой причинно-следственной связи со смертью Ю. не состоят (т. № л.д. №).

Определением суда от дд.мм.гггг по настоящему делу назначена судебная комиссионная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта (комиссионной судебно-медицинской экспертизы) от дд.мм.гггг №.№

лечебно-диагностический процесс (его содержание и порядок реализации во времени) в отношении конкретного пациента не может быть стандартизирован (то есть однозначно определен в нормативно-правовом акте) в силу индивидуальности организма и многообразия вариантов течения болезненных процессов и их комбинаций.

Термин «стандарт медицинской помощи» в Федеральном законе от дд.мм.гггг № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» определяется как «усредненный показатель частоты предоставления и кратности применения» и не является пошаговым алгоритмом и перечнем действий, обязательных для применения.

Оценка медицинской помощи с точки зрения соответствия ее полному перечню возможных (но не всегда показанных) медицинских мероприятий не дает представления о том, соответствует ли оказанная медицинская помощь потребностям состояния здоровья пациента, а неполнота проведения предусмотренных стандартами медицинских мероприятий сама по себе не является основанием для вывода о наличии причинно-следственной связи между недостатками медицинской помощи и наступившим вредом здоровью.

По убеждению экспертов, для разрешения поставленной экспертной задачи, а также установления причинно-следственной связи между медицинской помощью и неблагоприятными последствиями, необходима оценка медицинской помощи с точки зрения соответствия ее потребностям состояния здоровья пациента и соответствия общепринятому (либо регламентированному нормативными документами) в медицине подходу.

В виду невозможности установления причины смерти, под неблагоприятными последствиями экспертной комиссией понималось утяжеление течения заболевания, имевшегося у Ю., а также развитие у него острого респираторного дистресс-синдрома.

По результатам проведенных исследований, эксперты пришли к выводу об отсутствии недостатков в лечебно-диагностическом процессе, которые находились бы в причинно-следственной связи с утяжелением течения у Ю. инфекционного заболевания и развитием у него острого респираторного дистресс-синдрома (т. № л.д. №

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта (комиссионной судебно-медицинской экспертизы) от дд.мм.гггг №.№ государственного экспертного учреждения, по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным исследованиям, выполнено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и практический опыт работы, не заинтересованным в исходе дела, данное заключение получено в установленном законом процессуальном порядке, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его содержание имеет доказательственное значение и у суда нет оснований ставить данное заключение под сомнение, поэтому суд принимает экспертное заключение выполненное БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» как достоверное.

Согласно приведенному правовому регулированию спорных отношений возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Однако, в рассматриваемом случае лечебным учреждением допущены нарушения, которые не являются условием, способствовавшим утяжелению течения заболевания, имевшегося у Ю., а также развитие у него острого респираторного дистресс-синдрома. При таких обстоятельствах, судом не установлено и косвенной (опосредованной) причинной связи между дефектами (недостатками) оказания работниками ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» медицинской помощи Ю., указанными в акте проверки по государственному контролю за соблюдением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, прав граждан в сфере охраны здоровья от дд.мм.гггг № № и экспертном заключении по результатам проведенной экспертизы качества медицинской помощи Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> от дд.мм.гггг, и неблагоприятным для пациента исходе в виде смерти.

Принимая во внимание, что какая-либо прямая либо косвенная причинно-следственная связь между установленными дефектами и наступившими последствиями отсутствует, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов о компенсации морального вреда не имеется, и, как следствие, не подлежат удовлетворению требования о возмещении материального ущерба (затраты на погребение Ю. и лечение истца ФИО1 в связи с геморрагическим инсультом).

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы от дд.мм.гггг №.22, проведенной в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», взыскать в равных долях с истцов ФИО1 и ФИО2 в размере 82 962 рубля – по 41 481 рублю с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, дд.мм.гггг года рождения (ИНН №), ФИО2, дд.мм.гггг года рождения (ИНН № к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Рассказовская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о компенсации морального вреда в размере 6 000 001 рубль, взыскании материального ущерба в размере 79 800 рублей 22 копейки отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО1, дд.мм.гггг года рождения (ИНН <***>), ФИО2, дд.мм.гггг года рождения (ИНН № в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы за производство судебной экспертизы от дд.мм.гггг №.22 в размере 82 962 рубля – по 41 481 рублю с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме судом «11» апреля 2023 г.

Судья А.Ю. Толстых