УИД 63RS0038-01-2022-008929-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием ответчика ФИО1, представителя 3 лица ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-973/2023 по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее ГУ ФССП по Самарской области) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что определением Кировского районного суда г. Самары от *** по делу № удовлетворение заявление ФИО3 к ГУ ФССП по Самарской области о взыскании судебных расходов. Платежным поручением № от *** взысканные указанным определением денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены ФИО3 Определением Кировского районного суда г. Самары от *** по делу № удовлетворено заявление ФИО4 к ГУ ФССП по Самарской области о взыскании судебных расходов. Платежным поручением № от *** взысканные указанным определением денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены ФИО4 Причиной для возникновения убытков для Управления послужили неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары ФИО1 Ссылаясь на требования ст. 1081 ГК РФ и ст. 238 ТК РФ истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, т.к. указанные в исковому заявлении судебные расходы не относятся к прямому действительному ущербу, поскольку эта сумма относится к судебным издержкам.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющегося самостоятельных требований, ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования подержал и просил удовлетворить.

3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя в Отделение судебных приставов Кировского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, что подтверждается выпиской из приказа № от ***.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары УФССП по Самарской области находилось исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от *** отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары ФИО1, УФССП России по Самарской области, ГУ отделения Пенсионного Фонда России по Самарской области, ГУ «Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Самарской области» о признании бездействий незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения

Определением Кировского районного суда г. Самары от *** по делу № удовлетворено заявление ФИО4 к ГУ ФССП по Самарской области о взыскании судебных расходов.

Платежным поручением № от *** взысканные указанным определением денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены ФИО4

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от *** административное исковое заявление ИП ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства удовлетворено. Судом постановлено: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары ФИО1 от ***. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении С.Г.Г. и отменить его..

Определением Кировского районного суда г. Самары от *** по делу № удовлетворено заявление ФИО3 к ГУ ФССП по Самарской области о взыскании судебных расходов.

Согласного копии платежного поручения № от *** взысканные указанным определением денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены ФИО3

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение вреда (п.3.1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, как государственный служащий отвечает перед государством за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные Федеральные законы не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Так, судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

По мнению суда, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, не могут быть взысканы в порядке регресса с должностного лица, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ФИО1, а несение Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области вышеуказанных расходов не является ущербом, причиненным действиями обязанного лица, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

При таком положении, с учетом положений статей 1064, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих основаниях ответственности за причинение вреда, праве регресса к лицу, причинившему вред, статей 13, 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», части 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Делая такие выводы, суд исходит из того, что взысканные в пользу ФИО3 и ФИО4 денежные средства являются судебными издержками по административным исковым заявлениям ФИО3 и ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поэтому не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, а несение указанных расходов Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат, не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату услуг представителя в рамках административного процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика. Кроме того, отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими в процессе рассмотрения дела судебными расходами.

Кроме того, в соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку Федеральными законами «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и «О судебных приставах» не урегулированы вопросы возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем при исполнении должностных обязанностей, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023 г.

Судья - Л.Н. Мячина