Дело № 2-199/2025 УИД 50RS0№-51
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Лыткарино Московской области 18 февраля 2025г.
.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Эрдниевой А.Б.,
при секретаре Рязанцевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Лыткарино Московской области в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО1 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
с участием помощника прокурора г. Лыткарино Шередекина С.Д., законного представителя ФИО10, ответчика ФИО1,
установил:
Прокурор г. Лыткарино Московской области, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 19.04.2023 на участке проезжей части у дома № 5 по ул. Колхозная г. Лыткарино Московской области имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО1, управляя автомобилем Шкода Карок государственный регистрационный знак №, совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате ДТП, несовершеннолетнему потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые относятся к средней тяжести вреда здоровью. В связи с произошедшим ДТП, ребенок был госпитализирован в больницу, после выписки ему рекомендовано дальнейшее лечение, наблюдение у ряда врачей (травматолога-ортопеда, хирурга, окулиста), он проходил медицинские обследования (в том числе и платные). Прокурор в интересах несовершеннолетнего потерпевшего просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, связанного с приобретением лекарственных препаратов и прохождением платного медицинского обследования, 69 375,62 рублей, в счет причиненных нравственных страданий ребенка, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
Прокурор Шередекин С.Д., участвующий в деле, требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Законный представитель несовершеннолетнего – ФИО10 исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, иск прокурора о возмещении материального ущерба признал в полном объеме. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда полагает, что причиной ДТП явились не его противоправные действия, а поведение ребенка (незнание им Правил дорожного движения) и его родителей. Просил учесть, что в его действиях состав уголовного преступления отсутствуют, к административной ответственности он не привлечен.
Выслушав объяснения явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из обстоятельств дела, 19.04.2023 около 19 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО1, управляя автомобилем Шкода Карок государственный регистрационный знак №, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате ДТП, пешеход ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с полученными травмами: СГМ, ЗЧМТ, ушибленная рана теменной части был госпитализирован в медицинское учреждение ГБУЗ МО МОЦОМД г. Люберцы.
20.04.2023 следователем СУ МУ МВД России «Люберецкое» по факту дорожно-транспортного происшествия, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.
Из проведенной, в рамках расследования уголовного дела, судебно-медицинской экспертизы (заключение № 238 от 08.09.2023) следует, что несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены повреждения, подтвержденные объективными клиническими и рентгенологическими данными: ушибленная рана и ссадина над правой бровью; ушибленная рана в левой теменной области (зажившая рубцом); поданевротическая гематома в теменной области слева и лобной области справа; ссадина на правой ушной раковине; подвывих С позвонка в срединном атлантоосевом суставе; перелом левого реберного отростка С позвонка с начальными признаками консолидации; перелом задних отрезков 10-11 ребер справа; ссадины в поясничной области, признаки ушиба 7-9 сегмента паренхимы правой доли печени.
Все повреждения у несовершеннолетнего ФИО2 за исключением ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, относятся к средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
30.09.2024 уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.04.2023, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.
Из материалов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 50ЛЮ002916 ФИО3 МВД России «Люберецкое» усматривается, что исходя из обстоятельств получения несовершеннолетним ФИО2 телесных повреждений, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью, в действиях водителя ФИО5 усмотрены признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения материала по факту привлечения ФИО6 к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ срок давности привлечения его к административной ответственности истек, определением старшего инспектора Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое» от 22.04.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении по данному основанию не исключает виновность ФИО6, а обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки на основании проведенных судебных экспертиз, с достоверностью подтверждают, что в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО2 причинен вред здоровью.
Виновность в дорожно-транспортном происшествии ответчик в суде оспаривал.
Вместе с тем, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Сторонами не оспаривается и материалами дела (в том числе исследованными в ходе судебного заседания постановлением о прекращении уголовного дела, материалами об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 50ЛЮ002916 ФИО3 МВД России «Люберецкое») подтверждается, что исходя из обстоятельств получения несовершеннолетним ФИО2 телесных повреждений, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью, в действиях водителя ФИО5 усмотрены признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № 375 от 29.09.2024 в дорожно-транспортной ситуации от 19.04.2023 при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля Шкода Карок государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно доводам прокурора, источником повышенной опасности, находящегося под управлением собственника - ответчика ФИО6, несовершеннолетнему ФИО2 был причинен ущерб здоровью, ребенок находился на лечении более 4 месяцев, ему потребовались различные медицинские обследования, в том числе и платные. Законным представителем на восстановление здоровья несовершеннолетнего ФИО2 затрачено 69 375,62 рублей, в связи с чем прокурор просит взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО2 указанную сумму.
Обстоятельства прохождения несовершеннолетним потерпевшим лечения после дорожно-транспортного происшествия, дополнительных (платных) обследований в соответствии с рекомендациями врачей, приобретения лекарственных препаратов подтверждаются выписками из медицинской карты больного, выписными эпикризами, платежными квитанциями (л.д. 12-30).
Ответчик в судебном заседании исковые требования о возмещении материального ущерба признал в полном объеме, о чем представил расписку о признании иска.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Выслушав прокурора, законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, ответчика, исследовав материалы дела в этой части, суд приходит к мнению, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, следовательно, подлежит принятию судом.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Согласно 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 ст. 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 08.09.2023 несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены вышеуказанные повреждения, подтвержденные объективными клиническими и рентгенологическими данными.
Как следует из медицинской экспертизы, ранее описанные повреждения несовершеннолетнего образовались от действия тупыми предметами, что подтверждается их видом (ссадины, раны, гематомы, переломы костей). Механизм образования ран, гематом, учитывая вид повреждений, могло являться ударное воздействие, так и сдавление. Особенности установленных повреждений несовершеннолетнего потерпевшего (боль, кровотечение из ран, ПХО ран, начальные признаки консолидации перелома на контрольных рентгенограммах от 08.05.2023) дают основание считать, что они образовались незадолго до времени обращения за медицинской помощью, не исключено 19.04.2023 (дата ДТП). Повреждения причинены в условиях транспортной травмы.
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта судебно-медицинской экспертизы, несовершеннолетнему ФИО2 вследствие ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, после ДТП ребенок был госпитализирован в больницу с сотрясением головного мозга, закрытой черепно-мозговой травмой, ушибленной раной теменной области, находился в реанимации более 12 часов, проходил стационарное лечение с 19.04.2023 по 27.04.2023. По результатам анализов после ДТП выявлено превышение печеночных проб (в 25 раз). Несовершеннолетнему потерпевшему рекомендовано дальнейшее наблюдение у ортопеда-травматолога, хирурга, окулиста, прохождение обследований: УЗИ шейного отдела позвоночного столба, триплексное сканирование экстра-интраниального отдела брахиоцефальных артерий, ввиду повышения скоростных показателей кровопотока в артериях, а также выявления признаков венозной дисциркуляции в бассейне яремных и позвоночных вен; рентген грудной клетки, КТ шейного позвонка, охранительный режим до 1 месяца, освобожден от занятий физической культурой до 6 месяцев.
Из данных амбулаторной карты следует, 08 мая 2023 после прохождения обследования у травматолога-ортопеда обнаружен ранее незафиксированный перелом отростка 7 позвонка с признаками консолидации (сращивания). Рекомендовано повторное КТ через месяц, иммобилизация воротника Шанца на 3 мес.
14.05.2023 после приема врача-невролога, рекомендовано лечение, УЗДГ сосудов головы и шеи в динамике, консультация окулиста;
15.05.2023 на приеме у окулиста выявлено нарушение зрения – минус 2,5 (ранее у ребенка жалобы на зрение отсутствовали, в настоящее время ребенок носит очки).
10.05.2023-14.06.2023 диагностика психологом (5 консультаций).
09.07.2023 прохождение УЗДГ, рекомендовано сеанс остеопатии.
09.07.2023 прохождение КТ, рекомендовано – повторная консультация травматолога-ортопеда, невролога, нейрохирурга.
После приема у травматолога-ортопеда, невролога (09.07.2023-10.07.2023) назначено лечение, консультация нейрохирурга, УЗЖГ сосудов шеи.
21.08.2023 нейрохирургом рекомендовано получение «второго мнения» - консилиума врачей при ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского.
19.10.2023 выдано направление детского педиатра на консультацию (диагноз – другие сочетания поверхностных травм, захватывающих несколько областей тела) в ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского.
Согласно объяснениям законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО10, после дорожно-транспортного происшествия ребенку также потребовалась помощь психолога, ребенок стал нервным, пугливым, плохо спал, появилась тревожность, при звуке машины за спиной, хождении по улице ребенок сжимался, что также является возможным последствием стресса от происшествия.
Данные объяснения законного представителя подтверждены показаниями свидетеля ФИО8, приходящегося несовершеннолетнему потерпевшему ФИО2, родным дядей.
Доводы ответчика суд считает несостоятельными, голословными, не соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда транспортного средства (источника повышенной опасности) на пешехода, переходившего проезжую часть автомобильной дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом относимых и допустимых доказательств о том, что поведение несовершеннолетнего повлекло дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат. Кроме того, суд принимает во внимание, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности является нереабилитирующим основанием.
При таких обстоятельствах, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием водителя ФИО6, управлявшего источником повышенной опасности, несовершеннолетнему потерпевшему ФИО2 были причинены нравственные и физические страдания, в том числе телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести здоровью, с ответчика в пользу несовершеннолетнего потерпевшего подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет следующим образом.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного повреждения, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, его малолетний возраст на момент ДТП (не достигший 10 лет), причиненные ему травмы, которые повлекли изменения в привычном образе жизни ребенка и его семьи, а также пережитые моральные потрясения в дорожно-транспортном происшествии: страх и испуг, отношение ответчика к произошедшему ДТП с участием несовершеннолетнего потерпевшего.
Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные его физические или нравственные страдания. Определенная судом компенсация должна быть направлена на полное или частичное восстановление именно психического благополучия личности, компенсацию негативных эмоций позитивными, сглаживание переживаний и страданий.
Указанная сумма, по мнению суда, являются достаточной компенсацией причиненных несовершеннолетнему потерпевшему ФИО2 ответчиком нравственных страданий, ее размер основан на установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, указанных выше.
При этом суд учитывает, что ответчиком доводы о тяжелом материальном положении в ходе разбирательства по делу, не заявлялись. Оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ в данном случае суд не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина.
Прокурор г. Лыткарино Московской области в соответствии с п.п. 9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая размер удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в бюджет городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск прокурора г. Лыткарино Московской области в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО1 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возмещения материального ущерба 69 375,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден прокурор, в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.
Судья А.Б. Эрдниева