Судья М.Б. Сулейманов УИД 16RS0051-01-2022-002432-78

Дело №2-2344/2022

№ 33-11565/2023

учет №152г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Советского районного суда города Казани от 3 апреля 2023 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО1 обратился суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявления указано, что при рассмотрении гражданского дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, на оплату услуг представителя 50 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1 825 рублей.

Определением судьи Советского районного суда города Казани от 3 апреля 2023 года заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов возвращено в связи с пропуском срока для обращения в суд с данным заявлением.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов не пропущен, поскольку заявление отправлено курьерской службой доставки, в данную службу заявление передано до истечения трехмесячного срока.

Частная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 11 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Установлено, что решением Советского районного суда города Казани от 25 июля 2022 года в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 года решение Советского районного суда города Казани от 25 июля 2022 года оставлено без изменения.

31 марта 2023 года в Советский районный суд города Казани поступило заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов.

Возвращая ФИО1 заявление о возмещении судебных расходов по делу, суд первой инстанции исходил из того, что курьерская служба «Планета бизнес услуг» не относится к операторам почтовой связи, поэтому дата подачи заявления исчисляется не со дня передачи жалобы в курьерскую службу доставки, а со дня ее поступления в Советский районный суд города Казани (31 марта 2023 года).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о пропуске срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов. Установленный процессуальный срок для подачи по данному делу заявления по вопросу о судебных расходах пропущен, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено, поэтому у суда имелись основания для возвращения заявления ФИО1.

В частной жалобе представитель ФИО1 ссылается на то, что заявление отправлено курьерской службой доставки, заявление сдано в данную службу до истечения трехмесячного срока.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" в Российской Федерации действуют: почтовая связь общего пользования, осуществляемая акционерным обществом "Почта России", государственными унитарными предприятиями, государственными учреждениями почтовой связи, а также иными операторами почтовой связи; специальная связь федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области связи; федеральная фельдъегерская связь; фельдъегерско-почтовая связь федерального органа исполнительной власти в области обороны.

В соответствии с абзацем 12 статьи 2 указанного Федерального закона операторами почтовой связи являются организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи.

Согласно части 1 статьи 17 этого же закона операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи"; данные лицензии, а также сертификаты на средства и услуги почтовой связи оформляются и предоставляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, в соответствии с законодательством Российской Федерации; лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления.

Между тем, доказательств того, что курьерская служба доставки «Планета бизнес услуг», посредством которой ФИО1 направил заявление в суд, является организацией почтовой связи, относится к операторам почтовой связи и имеет право на оказание услуг почтовой связи, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил :

определение судьи Советского районного суда города Казани от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 19 июля 2023 года.

Судья