31RS0020-01-2022-003635-65 Дело №2-2426/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 августа 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой А.М.,
при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,
с участием помощника Старооскольского городского прокурора Глазкрицкой А.В., истца ФИО1, его представителя – адвоката Житниковского Д.Б. по ордеру от 21 июля 2022 года,
в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 февраля 2022 года в 8 часов 39 минут по месту работы в ООО АПК «Промагро» по адресу: между ним и ФИО2 произошла словесная ссора, в ходе которой ответчик нанес истцу телесные повреждения. Причиненные истцу в результате умышленных действий ФИО2 повреждения очень сильно отразились на здоровье истца. Истец считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в результате противоправных действий ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Житниковский Д.Б. поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом. В возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, считает размер компенсации морального вреда завышенным.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В судебном заседании установлено, что 24 февраля 2022 года в 8 часов 39 минут по месту работы в ООО АПК «Промагро» по адресу: г. Старый Оскол, ст. Котел-10 между ним и ФИО2 произошла словесная ссора, в ходе которой ответчик причинил истцу телесные повреждения.
Истцом в УМВД России по г. Старому Осколу было подано заявление, по данному факту в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ была проведена проверка, в ходе которой отобраны объяснения сторон, проведено судебно-медицинское обследование.
Определением старшего УУП УМВД России по г. Старому Осколу от 13 мая 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ отказано.
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 мая 2022 года имеется ссылка на заключение специалиста ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому у ФИО1 имеют место: , которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
Согласно акту по форме Н-1, утвержденному 20 апреля 2022 года установлена причина несчастного случая – драка в связи с неприязненными отношениями между работниками цеха убоя скота: бойцом скота 5 разряда ФИО1 и бойцом скота 5 разряда ФИО2
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение специалиста суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения ФИО1 были получены от действий ФИО2
Ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что имеющееся у истца телесные повреждения получены при иных обстоятельствах.
Принимая во внимание, что причинение телесных повреждений гражданину умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика, по вине которого получены телесные повреждения компенсацию морального вреда.
Тот факт, что телесные повреждения в ходе судебно-медицинской экспертизы не были квалифицированы как вред здоровью, не свидетельствует об отсутствии физических страданий и не освобождает ответчика от обязанности по компенсации морального вреда, вызванного этими страданиями.
При установлении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ФИО1 бесспорно переживал нравственные страдания в связи с полученными телесными повреждениями, испытывал физическую боль.
На основании изложенного суд, учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер, требования разумности и справедливости, а также поведение самого потерпевшего, определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 25000 руб.
По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
По указанным же основаниям нельзя признать убедительными доводы истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда в заявленном им размере.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 руб. (нематериальные требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
Взыскать с ФИО2 в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись А.М. Уварова
Решение14.08.2022