Дело № 2-41/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Тикси 04 марта 2025 года
Булунский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Борисова Н.М., единолично, при секретаре судебного заседания Михайловой А.В.,
с участием представителя истца АО «Почта России» ФИО1 действующей на основании доверенности № 25 АА 4020244 от 17.10.2024г., ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи (ВКС) на базе Арбитражного суда Приморского края гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Республики Саха (Якутия) АО «Почта России» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,
установил:
истец АО «Почта России» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.08.2024 в 07 час. 30 мин. в п. Тикси произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего АО «Почта России» при следующих обстоятельствах: ФИО2 осуществлял обязанности водителя 4 разряда транспортного участка Тикси Арктического почтамта, управляя автомобилем ______ с государственным номером № №___ не имея при себе документов и находясь в алкогольном опьянении, не справился с управлением и допустил съезд транспортного средства с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, (управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомительном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения). В ходе совершения ДТП, был причинен значительный ущерб автомобилю УАЗ29891 с государственным номером № №___. 18.08.2024г. был составлен протокол об административном правонарушении №___ о нарушении ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составленный в отношении водителя АО «Почта России» ФИО2, -дата- года рождения, а также составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №___. ФИО2, 15.07.2024г. был принят по внешнему совместительству на должность 4 разряда транспортного участка Тикси Арктического почтамта УФПС Республики Саха (Якутия) АО «Почта России» (приказ от -дата- №___к/пр). УФПС Республики Саха (Якутия) проведено служебное расследование по факту совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба, в ходе которого установлено следующее: в отдел безопасности 19.08.2024 поступила докладная от начальника Арктического почтамта _________4 содержащая информацию о водителе автомобиля ФИО2 который 18.08.2024 (воскресенье) в свой выходной самовольно выехал на служебном автотранспорте марки ______ с государственным регистрационным знаком № №___, будучи в алкогольном опьянении не справился с управлением и допустил съезд транспортного средства с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился частнопрактикующему оценщику _________5 В соответствии с экспертным заключением от 10.09.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа з/ч, составляет 737 000 рублей. АО «Почта России» считает, что ФИО2 обязан возместить ущерб и просит взыскать с ФИО2 в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 737 000 рублей, расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 740 рублей.
Письменным возражением ответчик исковые требования не признал, указал что, 18.08.2024г. произошло ДТП, в котором вину полностью признал, кроме того постановлением мирового судьи судебного участка №7 Булунского района РС (Я) по делу №___ от -дата-. также установлена вина ответчика в совершении административного правонарушения в результате которого пострадало, принадлежащее АО «Почта России» транспортное средство. С результатами оценочной экспертизы транспортного средства ______ г/н №___, в сумме 737 000 рублей не согласен последующим основаниям: 05.09.2024г. экспертом-техником _________6 ООО Регионального экспертного центра «Норма-Про», находящегося по адресу -адрес-, офис №___, был проведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт №___/РС, в котором местом осмотра указан п. Тикси что не отвечает действительности, поскольку указанный выше эксперт в п. Тикси не выезжал, осмотр транспортного средства был произведен по направленным ему фотографиям и иной документации на автомашину, кроме того как указано в акте, акт составлялся по наружному осмотру, что исключает повреждение внутренних деталей и их рыночную стоимость для восстановления. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с без учета износа запасных частей составляет 737 000 рублей, с учетом износа запасных частей 275 900 рублей, рыночная стоимость до ДТП 363 000 рублей, величина стоимости годных остатков 26 200 рублей. Считает что, в целях подтверждения указанных в акте данных, УФПС РС (Я) АО «Почта России» 05.09.2024г. заключила с частнопрактикующим оценщиком на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. В п/пункте 7 пункта 1.5 Отчета – сертификат качества оценки указано, что оценщик лично произвел осмотр транспортного средства, что не отвечает действительности. Так, оценщик на место происшествия в п. Тикси не выезжал, равно, как и поврежденное в ДТП транспортное средство не вывозили в г. Якутск, для проведения осмотров. Между тем, в п. 3.1 – техническое состояние транспортного средства п. 3 отчета указано, что эксплуатационные дефекты не выявлены. Всего по результатам отчета окончательной стоимости ремонта автотранспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет – 736 996,74 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей составляет – 275 935,97 рублей. Актом №___/РС от -дата- установлено, что вверенное ответчику транспортное средство 2015 года выпуска, пробегом 171 800 км. То есть, 9 лет находилось в эксплуатации и на 18.08.2024 в целом имело износ – 69,10%. В соответствии с законом «Об ОСАГО», указанное транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах» на срок с -дата- по -дата-, что дает основание на получение суммы страховой выплаты, которая частично покроет восстановительные расходы. При этом, водительскими правами обладает 22 года с небольшими перерывами практики вождения, наличие небольшое количества алкоголя в крови а именно 0,990 мг, не могло повлечь за собой такое сложное ДТП, при котором ответчик бы не справился на повороте. По предположению ответчика, виной данной ситуации могла стать неисправность гидроусилителя руля, где ремень периодически слетал, и подвижность руля становилась жестким и не управляемым, о чем неоднократно докладывал начальству, на что она говорила, что машина не новая придется потерпеть. На основании изложенного считает сумму в размере 737 000 рублей чрезмерно завышенной, которая подлежит перерасчету с вычетом имеющегося износа.
Представитель истца ФИО1 на судебном заседании, иск поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не признал исковые требования истца, пояснил, что он не согласен с суммой иска.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ч. 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Как следует из материалов дела ФИО2 принят по внешнему совместительству на должность водителя 4 разряда транспортного участка Тикси Арктического почтамта УФПС РС (Я) АО «Почта России», что подтверждается приказом от -дата- №___к/пр и трудовым договором от -дата- №___. (л.д.12-14).
Согласно п. 3.17, п. 3.18, п. 3.54 должностной инструкции водителя автомобиля 4 разряда, утвержденной директором УФПС Республики Саха (Якутия) АО «Почта России» _________7, ФИО2 обязан соблюдать правила дорожного движения; использовать транспортное средство исключительно в служебных целях; запрещается употреблять перед или в процессе работы алкоголь, подвозить каких-либо пассажиров.
Согласно раздела 6 должностной инструкции водитель несет ответственность за причинение материального ущерба, в пределах определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.
Как следует из материалов дела 18.08.2024 в 07 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем ______ с государственным регистрационным знаком № №___ на 4 км автомобильной дороги п. Тикси – Тикси-3, не справился с управлением и допустил съезд транспортного средства с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием.
Постановлением начальника ОГИБДД Отд МВД России по Булунскому району _________8, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренным ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, с назначением административного штрафа. (л.д.53).
Согласно акта служебного расследования от 19.09.2024 следует, что в период с -дата- по -дата- водителем ОПС 678400 Арктического почтамта ФИО2, совершено ДТП в п. Тикси на служебной автомашине ______ с государственным регистрационным знаком № №___. ФИО2 принят на работу в УФПС РС (Я) в качестве водителя автомобиля 4 разряда, транспортного участка Тикси Арктического почтамта (приказ о приеме на работу №___к/пр. от -дата-) по внешнему совместительству, в АО «Почта России». Водительский стаж составляет 22 года. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности №___-мо от -дата-. также была закреплена служебная автомашина марки ______. Со слов ФИО2 автомашина хранилась возле его дома по адресу: п. Тикси, ул. -адрес- так как не было служебного гаража. 18.08.2024г. в 06 час. 00 мин. он поехал на старый причал, помыть служебную автомашину, перед тем как сесть за руль, выпил одну бутылку пива. Примерно 07 час. 00 мин. этого же дня, он поехал обратно. Выезжая с причала на главную дорогу, стал поворачивать на лево, по состоянию автомобиля у гидроусилителя был большой лифт, на повороте заклинило руль, где он не смог обратно его вывернуть, после чего вылетел с дороги. ФИО2 пояснил, что служебную автомашину несколько раз перевернуло и он с трудом выбрался из нее. В это время проезжала автомашина «Аэропорт Тикси» с работниками, увидев перевернутую автомашину они остановились, вызвали скорую помощь и ДПС. Возместить ущерб АО «Почта России» согласен. Причина происшествия была установлена на месте, водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Проведенное освидетельствование показало результат – 0,990 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С ознакомлением с результатами служебного расследования ФИО2 отказался (л.д.24-27).
Согласно отчета №___/РС о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства по состоянию на 18 августа 2024 года, представленного частнопрактикующим оценщиком _________5, ИНН:№___, имеющей адрес: РС (Я) -адрес-, офис.№___, сумма причиненного ущерба составила 737 000 рублей. (л.д.34-56).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №___/РС от -дата- УФПС РС (Я) АО «Почта России» произвел расходы за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей. (л.д.57).
Согласно приказа о прекращении трудового договора от -дата- №___, ФИО2 уволен -дата- по собственному желанию. (л.д.21).
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Булунского района РС (Я) от -дата- ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. (л.д.60-62).
Таким образом, имеются основания для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению материального ущерба в полном объеме.
Довод ответчика ФИО2 о том, что сумма в размере 737 000 рублей чрезмерно завышена и подлежит перерасчету, также как и рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляет 363 000 рублей, судом не принимается, поскольку согласно отчета, представленного частнопрактикующим оценщиком _________5 стоимость восстановительного ремонта составляет 737 000 рублей. Результаты данного отчета судом принимаются в качестве допустимого доказательства.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вред ФИО2 причинен умышленно, в состоянии алкогольного опьянения, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившими в законную силу постановлениям по делу об административном правонарушении, который ответчиком не оспаривался. Факт причинения ФИО2 по его вине прямого действительного ущерба работодателю, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен ответчиком.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 19 740 рублей, что подтверждается платежным поручением №8124 от 20.12.2024.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования Акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Республики Саха (Якутия) АО «Почта России» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, -дата- года рождения, уроженца -адрес-, имеющего паспортные данные серии №___ выданного ______., в пользу Акционерного общества «Почта России», материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 737 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы транспортного средства в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 740 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в месячный срок через Булунский районный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий судья : п/п Н.М. Борисов
Решение принято судом в окончательной форме 07 марта 2025 года.
Копия верна:
Судья Булунского районного суда
Республики Саха (Якутия): Н.М. Борисов