Решение по делу № 02-5442/2024 от 10.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю., при секретаре фио,

С участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5442/2024 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Замоскворечье» о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Замоскворечье» о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что истец является собственником транспортного средства марки «Вольво ХС70» регистрационный знак ТС. 01.02.2024 принадлежащее истцу транспортное средство в момент нахождения на парковке у подъезда № 1 д. 8/18 по адрес в адрес было повреждено в результате падения на него наледи и снега с крыши указанного дома.

Истец полагает, что указанный ущерб автомобилю истца причинен по вине ГБУ адрес Замоскворечье», оказывающей коммунальные услуги на данном участке, в виду несвоевременной уборки снега и наледи с крыши многоквартирного дома 8/18 поул. Валовая в адрес

В связи с изложенным истец просит взыскать с ГБУ адрес Замоскворечье» в его пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы, в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Замоскворечье» адрес в суд явился, поддержал письменный отзыв, просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), то есть потерпевшему гарантировано полное возмещение ущерба и восстановление его положения существовавшего до нарушения его права.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, истец является собственником транспортного средства марки «Вольво ХС70» регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

01.02.2024 принадлежащее истцу транспортное средство в момент нахождения на парковке у подъезда № 1 д. 8/18 по адрес в адрес было повреждено в результате падения на него наледи и снега с крыши указанного дома.

Автомобиль истца получил механические повреждения: разбито лобовое стекло, вмятины на крыше, сколы на рейках багажника.

Управляющей компанией данным домом является ГБУ адрес Замоскворечье».

По данному факту истцом на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали вышеуказанные повреждения и обстоятельства, при которых они произошли, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2024.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы от 24.02.2024, проведенной ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

01.03.2024 в адрес ГБУ адрес Замоскворечье» была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству истца упавшей снежной наледью, с требованием возмещения ущерба в досудебном порядке. Ответа на претензию не последовало.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из пункта 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Кроме того, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 N170, предусматривают обязанность обслуживающей организации обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1), удаление наледей и сосулек с крыши (п. 4.6.1.23).

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание, что именно ответчик является управляющей организацией, обслуживающей дом, с крыши которого упал снег и наледь, повредившие автомашину истца, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Однако ответчик не представил доказательства, позволяющие освободить его от возложенной на него обязанности по надлежащему осуществлению обязанностей по очистке крыши от снега и наледи.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения материального ущерба, суд принимает во внимание представленное стороной истца заключение ИП фио, не оспоренное ответчиком.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчик также не заявлял.

Каких-либо отступлений от требований законодательства, регулирующих оценочную деятельность (Федеральные стандарты оценки, Федеральный закон Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), ставящих под сомнение достоверность отчета представленного истцовой стороной в целом, в исследованиях оценщика не установлено, в связи с чем данное заключение может быть положено в основу решения.

Таким образом, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в связи с заливом квартиры, в сумме сумма

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В силу п.п.45, 46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при установлении судом обстоятельств нарушения прав потребителя и удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите права потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком своих обязанностей, что приводит к систематическому нарушению прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, а также штраф.

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика, с учетом принципа соразмерности штрафа нарушенному обязательству суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Замоскворечье» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на оплату услуг оценки сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги представителя сумма

Взыскать с ГБУ адрес Замоскворечье» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 января 2025 года

Судья: