Дело№2-200/2025

УИД 26RS0007-01-2025-000160-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Карповой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Шиховой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Курсавский» (СПК «Курсавский») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к СПК «Курсавский» просил взыскать,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2024 года по 20.02.2025 года в размере 78983,46 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей;

- расходы связанные с подготовкой заявления в сумме 3000 рублей, всего 85983,46 рублей.

В обоснование иска указано, решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 20.05.2024 года по гражданскому делу № 2-231/2024 исковые требования ФИО1 к СПК «Курсавский» удовлетворены, взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.09.2023 года по 31.04.2023 года в размере 626 400 рублей.

Взысканные денежные средства на счет не поступили, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 626 400 рублей за период с 28.06.2024 года по 20.02.2025 года составил 78983,46 рублей. В обоснование доводов ссылался на положения ст.395 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПК «Курсавский»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2024 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к СПК «Курсавский» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены.

Взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2023 года по 30.04.2024 года в размере 626 400 рублей.

Поскольку ответчиком СПК «Курсавский» длительное время не исполняется обязанность по погашению взысканной решением суда задолженности истец полагает, что у него возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обсудив доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь ввиду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Из приведенных норм трудового законодательства и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

Между тем, ответчик указанную обязанность по выплате истцу заработной платы в период с 01.09.2023 года по 30.04.2024 года не выполнял, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Как уже отмечено судом, решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2024 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к СПК «Курсавский» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 626400 рублей удовлетворены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В свою очередь как указаны судом выше вопросы материальной ответственности работодателя за несвоевременную выплату заработной платы и других сумм, причитающихся работнику, регламентируются статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных истцом на сумму задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 04.04.2024 № 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2" действующее законодательство не содержит положений о возможности применения норм пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в части возложения на должника обязанности по уплате процентов на сумму долга к отношениям, связанным с уплатой работодателем в пользу работника, восстановленного на прежней работе, процентов (денежной компенсации) за несвоевременное исполнение постановления суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогулаи компенсации морального вреда.

В связи с этим необходимо констатировать, что данное законоположение в системе действующего правового регулирования не предназначено для защиты прав работника в случае задержки выплаты денежных сумм, причитающихся ему от работодателя в сфере трудовых и связанных с ними отношений.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с СПК «Курсавский»процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку положения данном статьи не применимы к возникшим в данном случае правоотношениям.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы связанные с подготовкой заявления взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Курсавский» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2024 года по 20.02.2025 года в размере 78983,46 рублей;расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей; расходов связанных с подготовкой заявления в сумме 3000 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд Ставропольского края.

Судья Л.А. Карпова

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2025 года.