Дело № 12-551/2023

РЕШЕНИЕ

адрес24 июля 2023 года

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 213 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 215 адрес, от 24.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе на постановление заявитель ссылается на нарушение права на доступ к правосудию при рассмотрении дела мировым судьей и на то, что никогда не управлял транспортным средством регистрационный знак ТС, указанным в постановлении.

В судебном заседании заявитель и его защитник фио доводы жалобы поддержали, пояснив, что заявитель управлял транспортным средством регистрационный знак ТС, факт проезда на запрещающий сигнал светофора не оспаривали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п.6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

В ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 и ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 29.12.2022 в 16:26 заявитель, ранее привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ по постановлению от 01.11.2022, вступившему в силу 24.11.2022, управляя автомобилем фио регистрационный знак ТС по адресу: Москва, адрес, двигаясь по адрес от адрес, в нарушение п.6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Обстоятельства и виновность в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств:

- протоколом об административном правонарушении;

- рапортом должностного лица;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2022, которым ранее заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Заявитель выразил согласие с протоколом об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей заявитель факт правонарушения и вину не оспаривал.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и в совокупности, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины в совершении административного правонарушения.

адрес ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен (ст. 1.5 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении, другие процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, не установлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции примененной статьи.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, мировым судьей не допущено.

Довод жалобы о нарушении права на доступ к правосудию при рассмотрении дела мировым судьей в связи с опозданием в судебное заседание из-за поломки автомобиля, несостоятелен. ФИО1 и защитник были извещены о времени и месте судебного разбирательства под расписку (л.д.20-21), убедительных доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, с учетом срока рассмотрения дела достаточных оснований для повторного отложения заседания не имелось, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие извещенных и не явившихся лиц (ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении ошибочно указан регистрационный знак ТС, свидетельствует об опечатке (описке), допущенной в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено при управлении автомобилем фио, принадлежащем фио, при этом одновременно указаны два регистрационный знак ТС и У093ЕО750, т.е. в протоколе допущено противоречие в части гос.рег.знака транспортного средства.

Между тем в материалы дела представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому принадлежащий фио автомобиль фио имеет регистрационный знак ТС.

При рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем фио регистрационный знак ТС и факт проезда на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с разъяснениями в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными.

Таким образом, недостаток протокола об административном правонарушении восполнен при рассмотрении настоящей жалобы, в связи с чем служит основанием не для отмены, а для изменения обжалуемого постановления .

Мотивировочная часть обжалуемого постановления подлежит изменению в части указания гос.рег.знака транспортного средства, при управлении которым совершено административное правонарушение.

Руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 213 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 215 адрес, от 24.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить – в мотивировочной части вместо слов «г.р.з. У 063 ЕО 750» указать «г.р.з. У 093 ЕО 750».

В остальной части постановление ставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 30 КоАП РФ.

Судья Н.П. Колесникова