№ 2-58/2023

УИД 74RS0007-01-2022-004708-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-Финанс» к ПГЕ о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-Финанс»(далее ООО МКК «СКБ-Финанс») обратилось в суд с иском к ПГЕ о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136789,91 руб., в том числе: проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9% годовых – 88342,56 руб., пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20% годовых – 48447,35 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3936 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СКБ-Финанс» и ПГЕ заключен договор займа, по условиям которого последней предоставлен займ в сумме 100000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 59,9% годовых.Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ПГЕ. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117519,2 руб. в том числе: основной долг – 96472,85 руб., проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9% годовых – 20262,72 руб., пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20% годовых – 783,63 руб., которая была погашена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа образовалась задолженность по процентам и пени, которая подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца ООО МКК «СКБ-Финанс» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ПГЕ в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Представители третьих лиц Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, Пластовского ГОСП УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Хайтэк-Финанс» (в настоящее время ООО МКК «СКБ-Финанс») (л.д. 24) и ПГЕ. заключен договор займа №, по условиям которого последней предоставлен займ в сумме 100000 руб., по ставке 59,9% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора займа, графика платежей погашение должно производиться 25 числа каждого месяца, платежами по 6100 руб., за исключением первого платежа – 8697,81 руб., и последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ – 6619,32 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике в виде пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых.

ООО МКК «СКБ-Финанс»свои обязательства по предоставлению займа выполнило, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПГЕ. направлено требование о погашении задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО МКК «ХайТэк-Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117519,2 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1775 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска о взыскании с ПГЕ. в пользу ООО МКК «ХайТэк-Финанс» задолженности в общей сумме 119294,2 руб., окончено на основании ст. 6, ст. 14, подп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Из представленной справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП усматривается, что производились удержания по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49,84 руб. (перечислено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3682,72 руб.(перечислено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110,95 руб.(перечислено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115450,69 руб.(перечислено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №).

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 136789,91 руб., в том числе: проценты за пользование займом – 88342,56 руб., пени на сумму просроченной задолженности – 48447,35 руб.

Суд, проверяя правильность представленного расчета, соглашается с ним, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств.Контррасчет ответчиком не представлен.

Однако суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

На основании изложенного, учитывая размер задолженности, размер ранее взысканной суммы задолженности, принимаемые ответчиком меры к ее погашению, другие фактические обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки (пени)на сумму просроченной задолженности за ненадлежащее исполнение обязательствза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 15000 руб.

Поскольку обязательства по возврату займа и уплате процентов были исполнены ответчиком несвоевременно, в соответствии с условиями договора займа на сумму основного долга до момента его погашения начисляются проценты по установленной договором ставке 59,9% годовых, а также пени за несвоевременное погашение основного долга и уплату процентов, исходя из ставки 20% годовых.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату займа и уплате процентов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу истца с заемщика ПГЕ по договорузайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере103342,56 руб., в томчисле: проценты за пользование займом – 88342,56 руб., пени на сумму просроченной задолженности – 15000 руб.

С учетом положений ст. 98, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 3936 руб. (л.д. 4-5).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-Финанс» к ПГЕ о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПГЕ в пользу Микрокредитная компания «СКБ-Финанс» задолженность по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103342,56 руб., в том числе: проценты за пользование займом – 88342,56 руб., пени на сумму просроченной задолженности – 15000 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3936 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-Финанс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года.