УИД 78RS0003-01-2023-000063-47
Дело № 2-9/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2025 года город Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,
при помощнике судьи Сычевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 18 июня 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» заключил с ИП ФИО3 договор добровольного страхования имущества, полис №, в пом. №, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой». 20 сентября 2021 года из кв. № по адресу <адрес>, произошел залив вышерасположенного пом. №. По данному случаю был составлен акт ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» от 20 сентября 2021 года, в котором указано, что залив произошел из кв. №, собственником которой является ФИО1 Указанный залив произошел по вине ответчика в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечает ответчик. Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано страховым случаем. Согласно отчету ООО «Бюро экспертиз» об оценке № 511-21 от 27 октября 2021 года рыночная стоимость реального ущерба, причиненного страхователю, составила 198874 рубля. При этом стоимость работ по изготовлению отчета об оценке (экспертизы) составила 14000 рублей и была перечислена истцом в экспертную организацию. Так как указанное событие было признано страховым случаем, то САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 198874 рублей. Размер ущерба составляет 212874 рубля. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб, однако направленная претензия осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 212874 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 5329 рублей.
Определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 августа 2023 года гражданское дело в порядке ст. 33 ГПК РФ передано в Центральный районный суд г. Твери для рассмотрения по подсудности.
Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 25 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ИП ФИО3
Определением суда от 08 ноября 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2
Определением суда от 06 декабря 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района».
Определением суда от 06 февраля 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гранат».
Определением суда от 08 апреля 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «Регионстройинжиниринг».
Определением суда от 15 мая 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, с учетом определения от 31 мая 2024 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «ТГК-1», Правительство Санкт-Петербурга, ФИО5, ФИО6
В судебное заседание представитель истца – САО «РЕСО-Гарантия» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил.
В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Согласно письменным пояснениям ФИО1 полагает, что акты от 20 сентября 2021 года и от 17 декабря 2021 года не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку акт № 1 подписан посторонним ФИО, акт № 2 составлен спустя 3 месяца после протечки, обследований в спорный период не проводилось, акты составлены без участия собственника, в день протечки в квартиру ответчика приходили работники ЖКС, которые проводили поверку состояния системы отопления, при необходимости – ее восстановление, объем работ проводился силами управляющей компании, акта по результатам не составлялось. Около 14 часов 10 минут в многоквартирный дом было запущено центральное отопление, ранее 24 часов после окончания сварочных работ, без проверки системы отопления на герметичность, в результате чего произошло затопление квартир и помещений в доме. Считает, что затопление произошло не по вине ФИО1, а в результате неправомерных действий/бездействий ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района». Полагает исковые требования к ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Согласно письменным пояснениям к судебному заседанию от 14 марта 2024 года квартира <адрес> образована в результате объединения ранее существовавших квартир № с присоединением к помещению в чердачном пространстве, образованному после реконструкции над вышеуказанными квартирами, мансардного помещения. То есть мансарда это бывший чердак. Подача теплоносителя для теплоснабжения многоквартирного жилого дома № по указанному адресу осуществляется через верхний розлив внутридомовой системы отопления, в связи с чем стояки на чердачном помещении (ныне мансардном лаже) не предусмотрены. В помещении чердака (мансарды) по периметру чердачного перекрытия проходит прямой магистральный трубопровод (лежак) общедомовой тепловой сети. К данному лежаку присоединены стояки отопления, уходящие вниз через чердачное перекрытие и проходящие сквозь помещения квартир, расположенных ниже на всех пяти этажах дома. Мансарда располагается над пятым этажом не только присоединенной к квартире № (собственность ФИО1), но и квартиры №, которая не является собственностью ответчика. Протечка произошла именно над квартирой №. Поврежденная залитием стена является общей стеной квартиры № па пятом этаже и лестничной клетки. На поэтажных планах видно, что между стеной лестничной клетки, на которой обнаружены следы протечек, и квартирой № располагаются помещения квартиры №. В квартире ФИО1 - ни на мансарде, ни на 5 этаже следов протечек не было. Таким образом, в мансардном помещении ответчик не мог демонтировать стояки в связи с их отсутствием по техническим причинам. Указывает, что поскольку в техническом паспорте на квартиру батареи отопления не отмечены, то их установка не будет являться переустройством. Реально установка батареи отопления происходила спустя два года после залития спорного нежилого помещения, что подтверждается договором о выполнении комплекса работ по ремонту квартиры № 16-10/23 года от 16 октября 2023 года и актом о приемке выполненных работ от 15 ноября 2023 года. Управляющей организацией допущены многочисленные нарушения действующего законодательства в части невыполнения своих обязательств по управлению многоквартирным домом. Полагает, что протечка и залитие нежилого помещения на втором этаже произошли по вине управляющей организации.
В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, возражений на исковое заявление не представил.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Гранат», ООО «Регионстройинжиниринг», ПАО «ТГК-1», Правительства Санкт-Петербурга, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, возражений на исковое заявление не представили.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как следует из ч. 1, п. 5 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность..
В соответствии с п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2, ФИО1 на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 апреля 2024 года.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района».
Помещение 18-Н, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24 октября 2023 года.
Как следует из искового заявления, 20 сентября 2021 года из квартиры № по адресу: <адрес> произошел залив нижерасположенного помещения №
Из копии акта осмотра вышеуказанного помещения 18-Н, составленного ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» 20 сентября 2021 года, следует, что в нежилом помещении № на втором этаже наблюдаются влажные следы протечки в комнате № 12, площадью 102,7, на полотке площадью 40 кв.м., на стенах площадью 20 кв.м. (краска). В комнате № 13 площадью 26,9 кв.м на потолке площадью 15 кв.м., на стенах площадью 30 (краска). Также наблюдаются следы протечки на полу, а именно намокание паркета площадью 35 кв.м. Ремонт в помещении производился в 2021 году. Предположительно протечка произошла по причине самовольного демонтажа стояков собственниками (или арендаторами) кв. № (мансардный этаж).
Согласно копии акта от 17 декабря 2021 года, составленного комиссией ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района», 20 сентября 2021 года произошло залитие нежилого помещения 18 по адресу: <адрес>, с жилого помещения №. В комнате № 12, площадью 102,7 кв.м., на потолке (гипсокартон) наблюдаются следы протечки площадью 20 кв.м. (водоэмульсионная краска), и на полу площадью 35 кв.м. (паркет). В комнате № 13 площадью 26,9 кв.м на потолке (гипсокартон) наблюдаются влажные следы протечек на площади 15 кв.м., на стенах площадью 30 кв.м. Ремонт производился в 2021 году. Причина залития: протечка произошла по причине самовольного демонтажа стояков в кв. № на мансардном этаже.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
ФИО3 внутренняя отделка помещения № расположенного по адресу: <адрес>, было застрахована по договору страхования имущества РЕСО-СМБ, № по риску повреждение водой.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Заявлением от 19 октября 2021 года ФИО3 просил выплатить ему страховое возмещение в связи с повреждением водой помещения №, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно отчету ООО «Бюро экспертиз» от 20 сентября 2021 года, проведенного в рамках обращения ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения, стоимость реального ущерба, нанесенного нежилому помещению №, расположенному по адресу: <адрес> на дату оценки составляет 198874 рубля.
Платежным поручением № 705243 от 23 декабря 2021 года САО «РЕСО-гарантия» выплачено ФИО3 в счет страхового возмещения 198874 рублей.
Претензией САО «РЕСО-Гарантия» от 09 марта 2022 года, направленной в адрес ФИО1, страховщик просил возместить ущерб в размере 198874 рублей.
ФИО1, ФИО2 причина залития помещения, принадлежащего ФИО3, 20 сентября 2021 года оспорена.
В связи с оспариваем причин залива помещения третьего лица по ходатайству стороны ответчиков П-вых была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО
Согласно заключению эксперта № 236/16 дефектов после протечки в кв. № расположенной по адресу: <адрес> не выявлено. Повреждения, выявленные в помещении № косвенно могут являться свидетельством в результате самовольного демонтажа стояков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Повреждёнными объектами после протечки в помещении №, расположенном по адресу: <адрес> является гипсокартон, использованный для обшивки потолка. Причиной образования повреждений по факту залива, произошедшего 20 сентября 2021 года, в помещении №, расположенном по адресу: <адрес> стало производство работ, в том числе подготовки запуска системы центрального отопления и водоснабжения, не соответствующее действующим нормам и правилам.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта № 236/16. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда, подтверждается представленными в материалы дела сведениями об образовании. При назначении экспертизы мотивированных отводов кандидатуре эксперта заявлено не было. Определением суда эксперту были разъяснены права и обязанности, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется подписка. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.
Анализируя вышеизложенное, суд признает экспертное заключение № 236/16 допустимым доказательством по делу.
Из письма ФИО4 в адрес ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» следует, что главным инженером вышеуказанной управляющей организации ФИО посредством телефонного звонка 19 сентября 2021 года направлено требование о допуске сотрудников в квартиру <адрес>, с целью ремонта центрального отопления. В согласованное время работники были допущены в квартиру, работы ими выполнялись самостоятельно собственными силами и средствами с использованием собственных материалов. В результате выполнения ремонтных работ около 14 часов 10 минут в тот же день было дано давление в систему центрального отопления жилого дома, при этом работы по опресовке систем отопления не проводились, пробный запуск явился единственным и окончательным. В результате запуска системы центрального отопления произошло затопление нижерасположенных квартир и помещений. В 15 часов 30 минут отопление было перекрыто работниками ремонтной организации. Акт о выполнении ремонтных работ ФИО6 не выдавался. Просил направить представителей управляющей компании для составления акта выполненных работ и акта затопления. Указанное письмо содержит входящий штамп ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района».
Ответа на указанное письмо не последовало, неоднократные запросы суда запросы суда об истребовании у ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» доказательств в подтверждение/опровержение юридически значимых обстоятельств оставлены без ответа.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения в части причин залива, не представлено, в материалах дела не имеется. Сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения № 236/16 у суда отсутствуют.
Доказательств отсутствия вины ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в заливе помещения третьего лица указанным ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется, как и не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного помещению 18-Н в результате залива, а также опровергающих факт наличия повреждений в помещении ФИО3 в заявленном объеме и характере.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия вреда, противоправности поведения лица, причинившего вред, причинной связи между вредом и поведением причинителя вреда, при этом доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в результате залива в сентябре 2021 года по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам ответчиком ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в материалы дела не представлено.
Оснований для освобождения ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» от обязанности по возмещению причиненного в результате виновных действий управляющей компании ущерба у суда не имеется.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района», которое является надлежащим ответчиком по делу.
Страховщиком понесены расходы в размере 198874 рублей в счет выплаты страхового возмещения, а также 14000 рублей в счет оплаты отчета об оценке, что подтверждается счетом № 320 от 27 октября 2021 года, актом № 320/2021, платежным поручением № 673389 от 28 октября 2021 года.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, подлежат удовлетворению в размере 212874 рублей, а в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 надлежит отказать в связи с отсутствием правовых оснований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ст. 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину.
При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 5329 рублей, что подтверждается платежным поручением № 624267 от 29 ноября 2022 года, которая подлежит взысканию с ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО «ЖКС № 1 Центрального района» (ИНН <***>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) 212874 рубля в счет суммы ущерба, 5329 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего 218203 (двести восемнадцать тысяч двести три) рубля.
В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Кузьмина
Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2025 года.
Председательствующий Т.В. Кузьмина