Дело № 2-4424/2023 <Дата>
29RS0014-01-2023-003449-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего по делу судьи Дейнекиной Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
установил:
истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании ущерба.
В обоснование иска указано, что ФИО2 работала в принадлежащем ФИО1 магазине «Рыбка» продавцом непродовольственных товаров, с <Дата> переведена на должность заведующей магазина. <Дата> ответчик уволена по собственному желанию. До увольнения ФИО2 проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача товаров на общую сумму 6 394 254,18 руб. и недостача денежных средств в размере 21 500 руб., всего на общую сумму 6 415 754,18 руб. Постановлением следователя следственного управления УМВД России и по г. Архангельску от <Дата> возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в связи с совершением хищения материальных ценностей на сумму 6 415 754,18 руб. Постановлением следователя следственного управления УМВД России и по г. Архангельску от <Дата> действия неустановленного лица переквалифицированы на ч. 4 ст. 160 УК РФ. Поскольку материальные ценности похищены в период работы ответчика в должности заведующей магазином, являющейся материально ответственным лицом, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 6 415 754,18 руб. Просит восстановить срок для обращения в суд с иском, так как о том, что иные лица, не являющиеся работниками магазина, непричастны к хищению товара, стало известно в январе 2023 г.
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о судебном заседании извещен.
Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям, пояснили, что размер причиненного ущерба установлен после проведения инвентаризации. В присвоении товара и денежных средств виновна ФИО2, так как она являлась заведующей магазином, покрывала действия иных продавцов по присвоению товара, предоставляла недостоверные отчеты о наличии товара. ФИО2 уволилась, когда узнала о предстоящей ревизии.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, так как пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Недостача обнаружена в 2017 г., а иск подан в 2023 ... о взыскании материального ущерба должно быть предъявлено также к продавцам. Нарушена процедура привлечения ФИО2 к ответственности, так как она не уведомлена о проведении инвентаризации, не истребовано письменное объяснение, не ознакомлена с результатами ревизии. К недостаче денежных средств в размере 21 500 руб. ФИО2 не имеет отношения.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что похитить товар могли посетители магазина. Часть товара, которая была включена в акт о ревизии, затем обнаружена в магазине, например, костюм рыболовный, спининг. Недостача товара могла образоваться также в связи с особенностями работы программы: по программе товара не имелось, но в наличии товар был.
Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебном заседании не участвовали, о судебном заседании извещены.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работника имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
В перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от <Дата> <№>, предусмотрены заведующие, другие руководители организаций и подразделений торговли, продавцы.
Согласно разъяснениям в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (ст. 247 ТК РФ).
ФИО2 работала у индивидуального предпринимателя ФИО1 с <Дата> продавцом непродовольственных товаров в магазине «Рыбка» по адресу: г. Архангельск, ..., что подтверждается приказом о приеме на работу <№> от <Дата>, трудовым договором <№> от <Дата>.
<Дата> между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с этим обязуется бережно относится к переданному для осуществления возложенных на неё функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.
В соответствии с приказом <№> от <Дата> с <Дата> ФИО2 переведена на должность заведующей магазином «Рыбка» по адресу: г. Архангельск, ....
Согласно приказу <№> от <Дата>, ФИО2 уволена <Дата> в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
Постановлением старшего следователя следственной части следственного управления УМВД России по г. Архангельску от <Дата> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, из которого следует, что в период не позднее <Дата> неустановленное лицо, находясь в помещении магазина «Рыбка», расположенного в торговом центре «Мебельная Империя» по адресу: г. Архангельск, ..., тайно, неустановленным способом похитило материальные ценности на общую сумму 6 394 254,18 руб. (акт ревизии от <Дата>) и денежные средства на общую сумму 21 500 руб. (акт инвентаризации наличных денежных средств <№> от <Дата>), принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 6 415 754,18 руб., то есть в особо крупном размере.
Постановлением старшего следователя ОВД следственной части следственного управления УМВД России по г. Архангельску от <Дата> действия неустановленного лица переквалифицированы на ч. 4 ст. 160 УК РФ, так как в ходе предварительного следствия установлено, что в неустановленный период времени, но не позднее <Дата> неустановленное лицо из числа сотрудников индивидуального предпринимателя ФИО1 в магазине «Рыбка», расположенном в торговом центре «Мебельная Империя» по адресу: г. Архангельск, ..., присвоило, то есть похитило чужое имущество, вверенное виновному, а именно материальные ценности на общую сумму 6 394 254,18 руб. (акт ревизии от <Дата>) и денежные средства на общую сумму 21 500 руб. (акт инвентаризации наличных денежных средств <№> от <Дата>), принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 6 415 754,18 руб., то есть в особо крупном размере. Предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением подозреваемого (обвиняемого).
Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств <№> от <Дата> к началу поведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы�������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????�����������������???????????J?J?J???????????????�?�?�??Й?��?Й????????????�?�?�??Й?��?Й?????????J
Из акта комиссии по ревизии от <Дата> следует, что по группам товаров «Спиннинги», «Катушки», «Головные уборы», «Ножи», «Обувь», «Ящики», «Оптика», «Сети», «Посуда», «Веревки», «Инструменты», «Рюкзаки», «Палатки», «Принадлежности для пикника», «Охота», «Лодки», «Леска», «Одежда», «Воблеры», «Блесна» выявлена недостача в сумме 6 394 254,18 руб.
Материалами уголовного дела <№> подтверждается наличие недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 6 394 254,18 руб. и денежных средств на сумму 21 500 руб.: сличительными ведомостями результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от <Дата> (том 1), сличительными ведомостями результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> (том 6), заключениями эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Архангельской области <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата> (том 12,13,14).
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что с 2016 г. она работает в магазине «Рыбка», в настоящее время является управляющей магазином. ФИО2 подавала недостоверные данные о наличии товара, в программе проставляла галочки о наличии товара в магазине. ФИО2 предложила ей делать то же самое, от чего она (ФИО9) отказалась. После увольнения ФИО2 проведена инвентаризация, в ходе которой установлена недостача товара.
Факт причинения индивидуальному предпринимателю ФИО1 материального ущерба в размере 6 415 754,18 руб. является доказанным.
Заключение со ФИО2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности соответствует требованиям ст. 244 ТК РФ.
Занимаемые ФИО2 должности продавца непродовольственных товаров и заведующей магазином предусмотрены в перечне работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры.
То обстоятельство, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен со ФИО2 при принятии на работу на должность продавца непродовольственных товаров, и в дальнейшем она переведена на должность заведующей магазином, не свидетельствует о прекращении действия данного договора.
Согласно п. 5 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, действие данного договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.
Трудовые функции заведующей магазином и продавца непосредственно связаны с обслуживанием или использованием денежных, товарных ценностей или иного имущества.
Действие договора о полной индивидуальной материальной ответственности распространяется на весь период работы ФИО2 у индивидуального предпринимателя ФИО1
ФИО1 доказана правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, поэтому отсутствие вины в причинении ущерба должна доказать ФИО2
Доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, в том числе, что недостача товарно-материальных ценностей на сумму 6 394 254,18 руб., и денежных средств на сумму 21 500 руб., образовались в результате действий продавцов магазина, ФИО2 не представила.
ФИО2 обязана возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Свидетель ФИО10 показал, что в период с марта 2013 г. по ноябрь 2015 г. он работал в магазине «Рыбка». Учет товара был правильный, но иногда товар не могли пробить, так как его не было в программе, но в наличии этот товар был. Также могло быть, что в программе товара больше, а в наличии меньше. Иногда могли не привезти накладную на товар.
Показаниями свидетеля ФИО10 виновность ответчика не опровергается, так как он сообщил о вопросах, которые возникают в ходе выполнения своих трудовых функций работниками магазина.
Доказательства того, что недостача товарно-материальных ценностей на сумму 6 394 254,18 руб. возникла по причине особенностей работы программы, отсутствуют.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обеспечил надлежащие условия для хранения товара, вверенного ответчику: в торговом зале установлены камеры видеонаблюдения, по которым просматривается торговый зал, торговый зал оборудован электронной системой защиты от краж.
Согласно ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Перечисленных оснований для снижения размера ущерба не установлено.
О проведении инвентаризации индивидуальным предпринимателем ФИО1 издан приказ <№> от <Дата> в связи с увольнением заведующей магазином ФИО2
В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ от ответчика истребовано письменное объяснение от <Дата>, в котором ФИО2 указала, что недостача в магазине могла образоваться по причине действий третьих лиц. Доступ к товару имеют все продавцы, работающие в магазине, а также покупатели.
Положения ст. 247 ТК РФ не содержат требований об ознакомлении работника с приказом о проведении инвентаризации и обязанности работодателя ознакомить работника с результатами инвентаризации.
Доказательства того, что работодатель или его представители препятствовали ФИО2 ознакомиться с материалами проверки, стороной ответчика не представлены.
До принятия решения о возмещении ущерба ФИО1 провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения: проведена проверка документации по внутреннему перемещению товара с центрального склада в магазин «Рыбка», просмотрены камеры видеонаблюдения в торговом зале, направлен запрос в охранную организацию о предоставлении сведений по постановке магазина на охрану и снятия с охраны за два года, проведено тестирование системы «Антивор», установленной в торговом зале, обработаны документы с результатами ревизий, которые проводились в магазине, собраны инвентаризационные описи и сличительные ведомости с подписями работников, которые проводили ревизии, с работников магазина взяты объяснительные записки по выявленной недостаче.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.
В соответствии п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Причинение индивидуальному предпринимателю ФИО1 ущерба на сумму 21 500 руб. обнаружено <Дата>, на сумму 6 394 254,18 руб. обнаружено <Дата>.
Иск о взыскании с ответчика материального ущерба подан <Дата>, то есть по истечении одного года со дня обнаружения ущерба.
Вместе с тем, пропуск срока для обращения в суд вызван уважительными причинами.
<Дата> уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере.
<Дата> действия неустановленного лица переквалифицированы на ч. 4 ст. 160 УК РФ, то есть присвоение – хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.
Решением Архангельского областного суда по административному делу от <Дата> установлено, что общая продолжительность досудебного уголовного судопроизводства по факту хищения принадлежащих ФИО1 товарно-материальных ценностей и денежных средств на общую сумму 6 415 754,18 руб. с даты обнаружения преступления составила 6 лет 2 месяца 4 дня. Указанный срок расследования дела является чрезмерно длительным и не отвечающим требованиям разумности. Должных мер по установлению обстоятельств хищения, опровержению показаний работников индивидуального предпринимателя ФИО1 о непричастности к хищению, отсутствии сговора друг с другом на совершение преступления не принято. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на судебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 60 000 руб.
Таким образом, истец полагал, что хищение товара совершили лица, не являющиеся работниками магазина «Рыбка». О том, что к хищению товара причастны лица из числа работников магазина, которые присвоили вверенные материальные ценности и денежные средства, истцу стало известно после вынесения органом предварительного расследования постановления от <Дата>.
При установленных обстоятельствах, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи иска следует удовлетворить, и восстановить истцу данный срок.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 279 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <№>) к ФИО2 (паспорт <№> <№>) о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб в размере 6 415 754 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 279 руб., всего взыскать 6 456 033 (шесть миллионов четыреста пятьдесят шесть тысяч тридцать три) руб. 18 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ломоносовский районный суд города Архангельска.
Председательствующий Е.Г. Дейнекина