Судья Литвинова К.Г. Материал №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Новосибирского областного суда Голубинская Е.А.,
при секретаре Носковой М.В.,
с участием прокурора Дзюбы П.А.,
адвоката Теркулова В.Н.,
осужденного ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 2 месяца 28 дней с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ,
установил:
в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания ограничением свободы. В обоснование жалобы указывает, что его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы, судом не рассмотрено. Полагает, суд при принятии решения оставил без внимания сведения о состоянии его здоровья, которое ухудшилось, он признан инвали<адрес> группы.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Теркулов В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор Дзюба П.А. возражал по доводам жалобы.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Судом указанные требования закона не соблюдены.
Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.
Однако суд первой инстанции рассмотрел по существу вопрос о замене не отбытой части наказания принудительными работам. Таким образом, судом первой инстанции предмет судебного разбирательства определен неверно, поскольку о замене неотбытой части наказания таким видом наказания осужденный не ходатайствовал, указывал на наличие у него инвалидности <данные изъяты>, что оставлено судом без внимания.
Ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания ограничением свободы судом фактически не рассмотрено, оценка доводам осужденного в указанной части судом не дана, на что справедливо обращено внимание в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, поскольку при рассмотрении ходатайства осужденного допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, что с учетом принципа инстанционности влечет отмену постановления и передачу материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого необходимо в полном объеме проверить доводы осужденного и принять законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В связи с отменой постановления суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе по существу заявленного им ходатайства, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве дела.
В связи с изложенным апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,
постановил:
постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Судья Е.А. Голубинская