Дело № 2-255/2025 (2-1533/2024)
Уникальный идентификатор дела:
91RS0011-01-2024-002492-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2025 г. пгт Красногвардейское
Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Коларж Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Петровского сельского поселения <адрес> Республики Крым, ФИО3 об изменении статуса объекта недвижимости, разделе дома и земельного участка в натуре,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит изменить статус многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, признав его жилым домом;
- выделить истцу в натуре 1/2 долю вышеуказанного жилого дома и 1/2 долю земельного участка, и считать их отдельными жилым домом и земельным участком;
- прекратить право общей долевой собственности истца и ФИО3 на спорный жилой дом общей площадью 55,9 кв.м, а также на земельный участок общей площадью 1552 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что стороны по делу являются сособственниками в равных долях многоквартирного жилого дома площадью 55,9 кв.м и земельного участка площадью 1 552 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Каждое жилое помещение имеет отдельный выход на огороженный земельный участок, на каждом таком участке имеются хозяйственные постройки.
Установленное в отношении жилого помещения истца назначение здания – доля жилого дома, нарушает её права, так как препятствует возможности самостоятельной реализации принадлежащего ей имущества и зарегистрировать членов семьи без согласия сособственника.
Стороны, их представители, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали.
В силу ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей.
Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что согласно копии свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли указанного дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО3 (Семкив, ФИО4) Е.Б.
Постановлением администрации Петровского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п ФИО2 в размере 1/2 доли и ФИО3 в размере 1/2 доли в общую долевую собственность передан земельный участок площадью 1552 ± 14 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
В настоящее время на кадастровом учете по адресу: <адрес>, состоят следующие объекты недвижимости:
- многоквартирный дом площадью 55,9 кв.м с кадастровым № (сведения о зарегистрированных правах отсутствуют);
- <адрес>площадью 22,2 кв.м с кадастровым № (сведения о зарегистрированных правах отсутствуют);
- <адрес> площадью 33,7 кв.м с кадастровым № (сведения о зарегистрированных правах отсутствуют);
- земельный участок площадью 1 552 ± 14 кв.м с кадастровым №, правообладателями которого на праве общей долевой собственности в равных долях являются ФИО2 и ФИО3
Согласно п.п. 1-4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3). Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (часть 4).
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 1981 года № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Выдел доли (раздел дома) прекращает общую собственность на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной ИП ФИО1, возможен раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Первому совладельцу ФИО3 экспертом предложено выделить изолированную часть жилого дома (часть автономного жилого блока), общей площадью 22,2 кв.м. Реальная доля выделяемых ФИО3 помещений составляет 40/100 идеальной доли в жилом доме (из расчета 22,2/55,9), что не соответствует идеальной доле 50/100 и меньше на 10/100.
Второму совладельцу ФИО2 предлагается выделить изолированную часть жилого дома (часть автономного жилого блока) общей площадью 33,7 кв.м, в связи с чем реальная доля выделяемых истцу помещений составляет 60/100 долей в жилом доме (из расчета 33,7/55,9), что не соответствует идеальной доле 50/100 и больше на 10/100.
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является блокированным жилым домом, а объекты недвижимости, образованные в результате раздела, являются автономными жилыми блоками в его составе.
Также эксперт пришел к выводу о возможности раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования между сторонами по делу путем образования двух земельных участков площадью 730 кв.м, который предлагается выделить ФИО3, и площадью 822 кв.м, подлежащего выделу в пользу ФИО2
Стоимость 40/100 долей жилого дома, выделяемых ответчику ФИО3, составляет 771 257,12 рублей, стоимость 60/100 долей дома, выделяемых истцу ФИО2 - 1 156 885,68 рублей.
Проанализировав содержание проведенной судебной строительно-технической экспертизы № 383 от 7 ноября 2024 г., суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения, так как оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования и сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в экспертном заключении не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд полагает необходимым указать, что жилой дом, дом блокированной застройки и многоквартирный дом обладают различными характеристиками, при этом квартирой признается только помещение, находящееся в многоквартирном доме (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. № 88-33273/2022).
Если спорный жилой дом является многоквартирным жилым домом, вопрос об изменении вида одного жилого помещения в данном доме не может быть решен без изменения вида всех жилых помещений одновременно, в доме по одному адресу на кадастровом учете не могут стоять как квартира ответчика, так и измененная в часть жилого дома квартира истца, что недопустимо в силу закона (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №). Действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).
При этом суд учитывает, что статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2021 года № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) дополнена пунктом 40, в силу которого, домом блокированной застройки признается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.
До введения в действие названного пункта жилым домом блокированной застройки признавались жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (пункт 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ).
Установленные по делу обстоятельства подтверждают, что дом по <адрес> в <адрес> Республики Крым, является домом блокированной застройки, состоящим из двух сблокированных жилых домов в одном ряду.
Таким образом, из анализа представленных доказательств следует вывод, что находящееся в общей долевой собственности сторон по делу недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес> в <адрес> Республики Крым, может быть разделено. Истцу ФИО2 в собственность на причитающуюся ей 1/2 долю жилого дома могут быть выделены указанные в заключении экспертного исследования помещения в жилом доме в качестве самостоятельного объекта недвижимости, а также часть земельного участка. Право общей совместной собственности сторон на жилой дом и земельный участок подлежит прекращению.
При вышеуказанных обстоятельствах, оценив предоставленные доказательства в их совокупности и применив вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о разделе спорных земельного участка и домовладения по предложенному экспертом варианту, а также о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 и тумановой Е.Б. на указанные объекты недвижимости.
В связи с тем, что ответчик администрация Петровского сельского поселения <адрес> не является собственником спорного имущества и не затрагивает права истца, то в иске к ней следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей. Учитывая характер правоотношений, установление судом отсутствия в данном случае факта оспаривания или нарушения ответчиками права истца на выдел доли жилого дома, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела в суде, распределению не подлежат.
При этом, разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поскольку судом разрешен вопрос о праве собственности на конкретные объекты недвижимости сторон по делу, то каждая из них согласно специальной норме материального права, должна нести бремя расходов по удовлетворенным в её пользу требованиям, в том числе, по уплате государственной пошлины и иным судебным расходам, соразмерно стоимости получаемого по решению суда имущества.
В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, рыночная стоимость жилого дома составляет 1 928 142,79 рублей, стоимость выделенной истцу доли жилого дома составляет 1 156 885,68 руб., выделенной доли ответчику – 771 257,12 рублей. Также судом произведен раздел земельного участка площадью 1 552 кв.м с кадастровой стоимостью 1 523 513,96 рублей, в собственность истцу передан земельный участок площадью 822 кв.м стоимостью 806 912,68 рублей, ответчику передан земельный участок площадью 730 кв.м стоимостью 716 601,28 рублей. Таким образом, в собственность истцу передано недвижимое имущество общей стоимостью 1 963 798,36 рублей, ответчику - 1 487 858,84 рублей.
Государственная пошлина, согласно положениям абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска), при цене иска свыше 1 000 000 руб. уплачивается в размере 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000, но не более 60 000 руб.
При цене иска в размере 1 963 798,36 руб., истец должна была уплатить государственную пошлину в размере 18 019 руб. исходя из расчета: 1 963 798,36 – 1 000 000 = 963 798,36 х 0,5% = 4 819 + 13 200. Истцом при подаче иска было уплачено 22 971,97 руб., в связи с чем оснований для довзыскания не имеется.
В связи с выделом в собственность ответчику ФИО3 имущества стоимостью 1 487 858,40 рублей, с неё в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 639 рублей (1 487 858,40 – 1 000 000 = 487 858,4 х 0,5% = 2 439 + 13 200).
Также судом установлено, что в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение по итогам проведения которой положено в основу данного решения. Стоимость данной экспертизы составила 35 000 рублей и до настоящего времени не оплачена. Истцом ФИО2 на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> внесено 35 000 рублей, которые подлежат перечислению в пользу эксперта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
иск ФИО2 удовлетворить частично.
Признать многоквартирный жилой дом площадью 55,9 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки.
Произвести реальный раздел жилого дома площадью 55,9 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>:
- выделить в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, на 1/2 долю в виде самостоятельного объекта недвижимости часть указанного жилого дома площадью 33,7 кв.м, состоящую из жилой комнаты 2-1 площадью 8,7 кв.м, жилой комнаты 2-2 площадью 10,3 кв.м, коридора I площадью 8,2 кв.м, коридора II площадью 6,5 кв.м;
- выделить в собственность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии 39 17 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по <адрес>, на 1/2 долю в виде самостоятельного объекта недвижимости часть указанного жилого дома площадью 22,2 кв.м, состоящую из жилой комнаты 1-1 площадью 8,0 кв.м, жилой комнаты 1-2 площадью 9,6 кв.м, коридора I площадью 4,6 кв.м.
Выделяемые ФИО2 и ФИО3 части жилого дома и вновь образуемые объекты недвижимости имеют возможность эксплуатироваться автономно и независимо друг от друга, каждая такая выделенная часть является жилым домом, сблокированным с другим жилым домом, и сохраняет назначение – жилое.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом площадью 55,9 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.
Произвести реальный раздел земельного участка площадью 1 552 ± 14 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>:
- выделить в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, на 1/2 долю часть земельного участка площадью 822 кв.м со следующими координатами:
Имя точки
Х, м
Y, м
S, м
н1
5 032 278,85
5 205 162,26
11,83
н2
5 032 288,40
5 205 169,25
5,92
н3
5 032 284,75
5 205 173,91
7,78
н4
5 032 280,02
5 205 180,08
8,21
н5
5 032 275,18
5 205 186,71
0,46
н6
5 032 274,74
5 205 186,56
17,42
н7
5 032 264,17
5 205 200,42
9,07
н8
5 032 258,65
5 205 207,62
19,20
н9
5 032 247,26
5 205 223,08
7,86
н10
5 032 240,83
5 205 218,57
4,20
н11
5 032 237,52
5 205 215,99
21,55
н12
5 032 250,28
5 205 198,62
21,17
н13
5 032 263,09
5 205 181,76
9,02
н14
5 032 268,71
5 205 174,71
16,06
н1
5 032 278,85
5 205 162,26
- выделить в собственность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии 39 17 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по <адрес>, на 1/2 долю часть земельного участка площадью 730 кв.м со следующими координатами:
Имя точки
Х, м
Y, м
S, м
н2
5 032 288,40
5 205 169,25
7,45
н15
5 032 294,31
5 205 173,78
3,70
н16
5 032 297,24
5 205 176,04
6,41
н17
5 032 293,30
5 205 181,10
13,00
н18
5 032 285,12
5 205 191,20
18,62
н19
5 032 273,42
5 205 205,68
12,25
н20
5 032 266,10
5 205 215,50
17,64
н21
5 032 255,47
5 205 229,58
10,47
н9
5 032 247,26
5 205 223,08
19,20
н8
5 032 258,65
5 205 207,62
9,07
н7
5 032 264,17
5 205 200,42
17,42
н6
5 032 274,74
5 205 186,56
0,46
н5
5 032 275,18
5 205 186,71
8,21
н4
5 032 280,02
5 205 180,08
7,78
н3
5 032 284,75
5 205 173,91
5,92
н2
5 032 288,40
5 205 169,25
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок площадью 1 552 ± 14 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении иска к администрации Петровского сельского поселения <адрес> Республики Крым об изменении статуса объекта недвижимости, разделе дома и земельного участка в натуре ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии 39 17 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по <адрес>, в доход бюджета муниципального образования <адрес> Республики Крым государственную пошлину в размере 15 639 (пятнадцать тысяч шестьсот тридцать девять) рублей.
Внесенные ФИО2, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ через ДО № пгт Красногвардейское РНКБ Банка (ПАО) на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей подлежат перечислению в полном объеме в пользу ИП ФИО1 за проведение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетный счет №, БИК 043510607, к/с 30№, ИНН №.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.В.Шевченко
Дата составления мотивированного решения – 28 января 2025 г.