Дело № 2-2-1/2023

11RS0011-01-2020-000301-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района)

в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

с участием истца ФИО6,

ответчика ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 21 июня 2023 года гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО6, обратился в суд с иском к ФИО7, в котором неоднократно уточняя исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном виде просит установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим соответственно истцу и ответчику по следующим координатам характерных точек: - точка № координата №, координата №,- точка № координата №, координата №, возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, а также взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 47 937,02 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Троицко-Печорск, <адрес>, ранее решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 26.07.2017 на него была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО7 земельным участком путем переноса ограждения на координаты <данные изъяты> межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО1 с учетом поворотных точек, данное решение ФИО6 исполнено. В последующем ФИО6 обратился в суд с самостоятельным иском к ФИО7 о признании результатов межевания земельного участка ответчика, выполненного кадастровым инженером ФИО5 незаконным, возложении обязанности снять земельный участок с кадастрового учета. Решением суда от 22.05.2019 исковые требования ФИО6 к ФИО7 были удовлетворены частично, судом признаны незаконными результаты межевания, оформленные межевым планом от 15.10.2015, изготовленным кадастровым инженером ФИО5, в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: пгт. Троицко-Печорск, <адрес>, принадлежащего ФИО7, что явилось основанием исключения из ЕГРН сведений о площади и расположении границ данного земельного участка. При рассмотрении гражданского дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, установившая, что фактическое местоположение границ и площадь участка с кадастровым номером № не соответствует правоустанавливающим документам на земельный участок, кадастровому плану территории, схеме расположения земельного участка, утвержденной постановлением администрации муниципального района «Троицко-Печорский» от 04.06.2012 №. После состоявшегося по делу решения ФИО6 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 26.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было удовлетворено, в иске ФИО7 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по переносу ограждения было отказано, в связи с чем истец полагает, что ограждение земельных участков должно быть возвращено на прежнее место в соответствии со схемой № судебной землеустроительной экспертизы, однако пытаясь возвратить ограждение на прежнее место, истец встретил яростное сопротивление со стороны ответчика, который препятствует ему в пользовании земельным участком в полной мере.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО10, ФИО11, администрация муниципального района «Троицко-Печорск», администрация городского поселения «Троицко-Печорск», Управление Росреестра по Республике Коми, филиал ППК «Роскадастр» по Республике Коми.

Определением суда требования истца о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, в том числе при установке забора между земельными участками выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований искового заявления с учетом их уточнений, указав, что установление границ спорных земельных участков в судебном порядке необходимо в целях устранения препятствий, чинимых ответчиком, в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Ответчик и его представитель выразили несогласие с требованиями иска, поскольку удовлетворение исковых требований приведет к уменьшению площади земельного участка, находящегося в собственности ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В соответствии с частями 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт. Троицко-Печорск, <адрес>, участок №, границы которого установлены.

Ответчику ФИО7 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт. Троицко-Печорск, <адрес>, участок №.

Сведения о границах земельного участка ответчика изначально были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО5 15 октября 2015 года.

Вместе с тем, земельные правоотношения сторон уже являлись предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела № 2-1/2019.

Так, решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 22.05.2019 по вышеуказанному делу, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 08.08.2019 были признаны незаконными результаты межевания, оформленные межевым планом от 15.10.2015, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО7 Разъяснено, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от 15.10.2015, подготовленного кадастровым инженером ФИО5

Как видно из материалов названного гражданского дела, с учетом наличия между сторонами земельного спора по ходатайству истца ФИО6 определением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 23.11.2017 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру ООО «Стройземкомлект» ФИО2

Принимая указанное решение и признавая незаконными результаты межевания, выполненного кадастровым инженером ФИО5, суд принял в качестве доказательства заключение эксперта ФИО2, содержащее особое мнение эксперта, согласно которому граница между участками с кадастровыми номерами № и № проходит по следующим координатам: точка № - координаты № и № и точка № – координаты № и №.

Обстоятельства, установленные указанным решением суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, не подлежат доказыванию вновь или оспариванию (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка ФИО6 обратилась к кадастровому инженеру ФИО3, который 9 июня 2020 года составил межевой план, с учетом которого спорная граница между земельными участками проходит по координатам характерных точек: точка №- координаты № и № и точка № - координаты № и №, что соответствует координатам точек, указанным в заключении эксперта ФИО2, выполненном в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

На основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО5, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО6

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО7, в Едином государственном реестре недвижимости в настоящее время отсутствуют.

В соответствии с экспертным заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по ходатайству истца в рамках настоящего дела экспертом Северного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО4, фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО6, практически полностью совпадают с границами участка, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости и границами земельного участка по межевому плану от 09.06.2020, выполненному кадастровым инженером ФИО3 Экспертом составлена схема расположения земельных участков, согласно которой по сведениям Единого государственного реестра недвижимости спорная граница между земельным участками проходит по точкам с координатами: точка № координаты № и №, точка № – координаты № и №.

После возобновления производства по делу ФИО6 реализовал право на внесение изменений в иск в порядке статьи 39 ГПК РФ, при этом просит установить границу между смежными земельными участками в соответствии со схемой, приложенной к заключению эксперта Северного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО9, по следующим координатам характерных точек: точка № координаты № и №, точка № – координаты № и №.

Сопоставляя сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах точек земельного участка ФИО6 со схемой месторасположения земельного участка и описанием координат точек, указанных в межевом плане от 9 июня 2020 года, а также схемой расположения границ земельных участков, составленной экспертом при проведении экспертизы по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что точка № в Едином государственном реестре недвижимости соответствует по координатам точки № в межевом плане и точке № в схеме расположения границ земельных участков; точка № в Едином государственном реестре недвижимости соответствует по координатам точки № в межевом плане и точке № в схеме расположения границ земельных участков, составленной экспертом.

Установленное позволяет суду прийти к выводу о том, что сведения о координатах характерных точек спорной границы смежных земельных участков, об установлении которых просит истец, уже внесены в Единый государственный реестр недвижимости в установленном законом порядке на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует предмет спора, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, учитывая результат разрешения правового спора в виде отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 об установлении границ земельного участка, взыскании расходов на оплату экспертизы и государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года.

Судья Н.В. Щербакова

.