№12-243/2023
УИД 50RS0042-01-2023-003704-76
РЕШЕНИЕ
07 сентября 2023 года г. Сергиев Посад
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 по доверенности ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области № от 16 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты ФИО2, управляя автомобилем Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, около дома №1А на проспекте Красной Армии в г. Сергиевом Посаде Московской области, в нарушение п. п. 8.5, 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра поворота направо не заняла крайнее положение на проезжей части и начала совершать маневр поворота направо, не убедившись в его безопасности, в результате чего совершила столкновение с ТС Тайота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, защитник ФИО2 по доверенности ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО2 ПДД не нарушала, заблаговременно заняла крайнее правое положение на проезжей части с включенным сигналом правого поворота, пропуская двигавшиеся по главной дороге транспортные средства, что подтверждается видеозаписью, при этом водитель второго транспортного средства Тайота, государственный регистрационный знак <***>, нарушил требования п.п. 1.5, 9.1 ПДД РФ.
В судебном заседании ФИО2 участия не принимала, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного слушания не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.
Защитник ФИО2 по доверенности ФИО5 поддержали доводы жалобы в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного слушания не заявляла, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 считала вынесенное постановление законным и обоснованным. Просила отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив доводы жалобы, материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам:
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (пункт 8.7 Правил дорожного движения).
Таким образом, пункт 8.7 Правил дорожного движения допускает выполнение маневра не из крайнего положения на проезжей части в зависимости от габаритов транспортного средства или свойств перевозимого им груза.
При этом правовыми актами в области безопасности дорожного движения понятие крайнего положения на проезжей части не регламентируется, вследствие чего определяется применительно к конкретной дорожной обстановке.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минут ФИО2, управляя автомобилем Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, около дома №1А на проспекте Красной Армии в г. Сергиевом Посаде Московской области, в нарушение п. п. 8.5, 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра поворота направо не заняла крайнее положение на проезжей части и начала совершать маневр поворота направо, не убедившись в его безопасности, в результате чего совершила столкновение с ТС Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Одновременно пояснив, что съезд на пр-кт Красной Армии на данном участке автодороге предусмотрен только из одной полосы. Вывод о виновности ФИО2 сделан ввиду того, что автомобиль под ее управлением остановился на некоторое время, в связи с чем водитель ФИО4 продолжила движение, объехав машину.
Согласно представленным материалам, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, перекресток проспекта Красной Армии и Хотьковский проезд в городе ФИО1 <адрес> нерегулируемый, на указанном перекрестке транспортные средства Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 совершали поворот направо. Из названной схемы видно, что ширина полосы Хотьковский проезд (до пересечения с проспектом Красной Армии), по которой двигались транспортные средства составляет 6,10 метра.
Согласно схемы организации дорожного движения в районе Хотьковский проезд в г.ФИО1 проезжая часть дороги в сторону проспекта Красной Армии имеет одну полосу движения.
Как следует из приобщенной в материалах дела видеозаписи, оба транспортных средства находились на единственной полосе движения в данном направлении. Автомобиль Тойота под управлением ФИО8 двигался за автомобилем Митсубиси под управлением ФИО2 Водитель автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, поворачивая направо, заблаговременно включил правый сигнал поворота, затем выполнил маневр съезда в разгоночную полосу на пр-кт Красной Армии. При этом водитель транспортного средства Тойота, не дожидаясь окончания маневра автомобиля Митцубиси, совершил обгон указанного автомобиля справой стороны, выехав боковой частью машины за пределы проезжей части.
Учитывая изложенное, собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о несоблюдении ФИО2 п. п. 8.5, 8.1 ПДД РФ и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В силу положений ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Допущенные в ходе производства по делу нарушения свидетельствуют о существенности данных нарушений, которые не позволили должностному лицу ОГИБДД правильно разрешить дело.
Поскольку срок привлечения ФИО2 к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, истек производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области №от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 является не законным, подлежит отмене, подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить, жалобу защитника ФИО9 адвоката ФИО5 – удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ю.С. Ширяева