№"> №">

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2022-007112-13 Судья Сушкова Л.А. Дело № 2-4502/2023 Докладчик Фролова Е.М. 33-3199а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Маншилиной Е.И., Панченко Т.В.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Советского районного суда г. Липецка от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

«Отменить решение Советского районного суда г. Липецка от 22.02.2023 г. по иску ФИО1 к ООО «Дороги Черноземья» о взыскании денежных средств, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по делу возобновить.

Назначить рассмотрение заявления в судебном заседании на 27.07.2023 года в 14-00 часов, известив об этом лиц, участвующих в деле, предложить участникам процесса представить суду доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 22.02.2023 г. с ООО «Дороги Черноземья» в пользу ФИО1 взыскано 6 200 150 руб., расходы по оплате госпошлины -39 200,75 руб.

Решение вступило в законную силу.

ФИО2, ФИО3 обратились с заявлениями о пересмотре указанного решения суда от 22.02.2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Указали, что являются лицами, заинтересованными по делу. ООО «Дороги Черноземья» имеет перед ФИО2 неисполненные обязательства на сумму 3 600 000 руб., взысканные решением Советского районного суда г. Липецка, и перед ФИО3 неисполненные обязательства по решению Левобережного районного суда г. Воронежа о взыскании займа. По указанному делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на сумму обязательства - 2 487 199,33 руб. и 4 395 440 руб., но ООО «Дороги Черноземья» от исполнения судебных решений уклоняются. Заявляя исковые требования к ООО «Дороги Черноземья» ФИО1 ссылался на договор цессии, заключенный с ООО «СМУ-5», на основании которого ему передано право требования с ООО «Дороги Черноземья» перечисленных в ООО «Липецк Асфальт», однако решением Правобережного районного суда г. Липецка от 06.12.2022 г. установлено, что отсутствовали какие-либо договорные отношения между ООО «СМУ-5» и ООО «Липецк Асфальт». После вынесения указанного решения заключили аналогичный договор цессии о взыскании денежных средств в пользу ФИО1, но уступили права требования 4 500 000 руб. по письму от 28.12.2021 г. уже не с ООО «Липецк Асфальт», а с ООО «Дороги Черноземья», тем самым скрыли от суда несоответствие договора цессии действующем законодательству. На момент вынесения решения суда имелось решение суда, которым договор займа между ООО «Дороги Черноземья» и ООО «Артстрой» от 27.12.2021 г. признан ничтожным. Действия истца направлены на выведение денежных средств с расчетных счетов ООО «Дороги Черноземья».

ФИО2, ФИО3 поддержали заявления и объяснили, что принятое судебное решение от 22.02.2023 г. нарушает их права как кредиторов ООО «Дороги Черноземья».

Представитель ответчика ООО «Дороги Черноземья» - ФИО4 возражала против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявители в соответствии со ст. 394 ГПК РФ не относятся к числу лиц, которые вправе подавать такие заявления. Кроме того, пропущен трехмесячный срок на обращение.

Истец ФИО1, третьи лица ООО «СМУ-5», ООО «Артстрой» в суд не явились.

Генеральный директор третьего лица ООО «Артстрой» ФИО5 в письменном заявлении возражала против пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что сведения о рассмотрении дела находились в открытом доступе. ФИО6 не была лишена возможности на момент рассмотрения дела вступить в качестве третьего лица.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда, ссылалась на неверную оценку действующему процессуальному законодательству. Полагал, что защита интересов иных кредиторов может быть произведена только в рамках возможного рассмотрения дела о банкротстве ООО «Дороги Черноземья» в случае его возбуждения; доказательства неплатежеспособности ответчика не представлены; фактически действия заявителей направлены на защиту интересов на будущее; в качестве третьих лиц они к участию в деле не привлекались; указанные заявителями судебные акты не имеют никакого отношения к рассмотренному делу.

Изучив материалы дела, выслушав заявителей ФИО2, ФИО3, обсудив доводы частной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматриваются по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю… (ч. 3).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу…

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ на официальном сайте Верховного Суда РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств…

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно п. 9 разъяснений Пленума вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Липецка от 06.03.2023 г. с ООО «Дороги Черноземья» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 3 600 000 руб.

Решение обжалуется в апелляционном порядке.

Заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 31.08.2021 г. по делу №2-2422/2021 взыскана в солидарном порядке с А.А.Х., ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья» в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 668 000 руб., проценты за неисполнение обязательств по договору займа за период с 01.01.2020 г. по 25.09.2020 г. в размере 1 796 920 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 279 руб. 33 коп.

Решение вступило в законную силу.

Принимая во внимание указанные судебные акты, исходя из того, что заявители ФИО2 и ФИО3 являются кредиторами ответчика ООО «Дороги Черноземья», суд пришел к верному выводу, что принятым судом решением от 22.02.2023 г. о взыскании с ООО «Дороги Черноземья» в пользу ФИО1 денежных средств затрагиваются права заявителей.

Отклоняя довод стороны ответчика о том, что заявителями пропущен срок на обращение с настоящим заявлением, суд верно учел, что указанные лица не являлись участниками процесса, кроме того, мотивированное решение по делу составлено судом 03.03.2023 г. и опубликовано на сайте суда, а с настоящими заявлениями ФИО2 и ФИО3 обратились 29.05.2023 г. и 31.05.2023 г., соответственно, и пришел к выводу, что трехмесячный срок на обращение с такими заявлениями не пропущен.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 06.12.2022 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО «Липецк - Асфальт» о взыскании денежных средств неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что между ООО СМУ-5, ООО «Липецк- Асфальт» и ООО «Дороги Черноземья» отсутствовали какие-либо договорные отношения, решения суда о взыскании 4 500 000 руб. как неосновательного обогащения также не имелось.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 10.10.2022 г. признан недействительным договор займа от 27.12.2021 г. заключенный между ООО «Дороги Черноземья» и ООО «Артстрой» с применением последствий недействительности сделки.

Решения вступили в законную силу.

Удовлетворяя заявление, суд обоснованно пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела и принятии решения от 22.02.2023 г. суду не было известно, поскольку стороны не сообщили, о ничтожности договора займа от 27.12.2021 г., заключенного между ООО «Артстрой» и ООО «Дороги Черноземья». Кроме того, стороны не сообщили о наличии еще одного договора цессии от 14.06.2022 г. на сумму 4 500 000 руб.

Исходя из того, что указанные обстоятельства способны повлиять на существо принятого судебного постановления, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда от 22.02.2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки в жалобе на то, что защита интересов иных кредиторов может быть произведена только в рамках возможного рассмотрения дела о банкротстве ООО «Дороги Черноземья» в случае его возбуждения; доказательства неплатежеспособности ответчика не представлены; фактически действия заявителей направлены на защиту интересов на будущее; в качестве третьих лиц они к участию в деле не привлекались; указанные заявителями судебные акты не имеют никакого отношения к рассмотренному делу, являются несостоятельными к отмене обжалуемого определения суда, поскольку у ответчика перед заявителями имеются неисполненные обязательства по ранее вынесенным решениям суда. Заявители имели право обратиться с требованиями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемое определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и отмене по доводам настоящей жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 28 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий .

Судьи .

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023 г.

.