Дело № 2-486/2025
УИД 48RS0021-01-2025-000373-12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года г. Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Беловой Е.Ю.,
при секретаре Мисриевой А.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-486/2025 по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья «Дубок» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Елецкий городской суд с исковым заявлением к ТСЖ «Дубок» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 25.05.2015 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность исполнительного директора ТСЖ «Дубок». С октября 2023 года работодатель прекратил выплату заработной платы истцу. За время с 01.09.2024 по 31.01.2025 включительно в пользу истца подлежит взысканию 91965 рублей. Просит взыскать с ТСЖ «Дубок» в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с 01.09.2024 по 31.01.2025 включительно в размере 91965 рублей, проценты за задержку заработной платы в размере 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки за период с 01.09.2024 по 31.01.2025 в размере 435961,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 53000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно объяснил, что решением суда от 23.05.2022 он был восстановлен на работе, приказ о его увольнении был признан незаконным. Однако, работодатель не обеспечил его рабочим местом, не выплачивает заработную плату. Дополнительно пояснил, что неоднократно обращался с аналогичными требованиями в Елецкий городской суд Липецкой области, решения обращены к принудительному исполнению, но на протяжении более трех лет не исполнены. Размер заработной платы не изменялся. Уточнил требования в части взыскания процентов за задержку заработной платы, просил взыскать в порядке ст. 236 ТК РФ проценты за период 01.09.2024 по 31.01.2025 в размере 415806,30 руб.
Представитель ответчика ТСЖ «Дубок» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом. В материалах гражданского дела имеется конверт, направленный в адрес ответчика, содержащий судебное извещение, вернувшийся в адрес Елецкого городского суда с отметкой «истек срок хранения», что в силу ст. 117 ГПК РФ суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и как надлежащее извещение.
Истец ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.
Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства, поскольку о времени и месте судебного заседания он извещен своевременно и надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу части6 статьи136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу статьи 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
На основании статьи 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе.
Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.
Судом установлено, что ФИО1 был принят в ТСЖ «Дубок» на работу на должность исполнительного директора 25.05.2015. В трудовой книжке имеется запись о его увольнении 28.05.2021 в связи с принятием общим собранием членов ТСЖ решения о прекращении трудового договора.
13.07.2021 Елецким городским судом Липецкой области утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ТСЖ «Дубок» о восстановлении ФИО1 на работе.
Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 23.05.2022 ФИО1 также был восстановлен на работе в должности исполнительного директора в ТСЖ «Дубок» с 24.05.2022.
Заочным решением Елецкого городского суда Липецкой области от 07.11.2023 установлено, что после восстановления на работе ФИО1 фактически к работе не приступил, поскольку работодатель ТСЖ «Дубок» не предоставил ему рабочее место. Согласно сообщения ответчика №2 от 25.05.2022, адресованным истцу, предоставить ему рабочее место не представляется возможным, поскольку хозяйственная деятельность обществом не ведется.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией приказа №1 от 25.05.2022, копией трудовой книжки, копией определения об утверждении мирового соглашения от 13.07.2021, копией заочного решения от 15.12.2021, копией заочного решения от 24.11.2022, копией заочного решения от 23.03.2023, копией заочного решения суда от 23.05.2022, копией заочного решения от 07.11.2023, копией заочного решения от 26.02.2024, копией заочного решения от 22.10.2024.
Между тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 22.01.2024 ТСЖ «Дубок», является действующим юридическим лицом.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец находится в трудовых отношениях с ответчиком, не выполняет возложенную на него трудовую функцию после восстановления на работе по вине ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.
Судом также установлено, что истцу не была выплачена заработная плата за период с 01.09.2024 по 31.01.2025 в размере 91965 рублей, поскольку согласно справке ежемесячная заработная плата истца составляет 18393 рубля. Указанный размер установлен заочными решениями Елецкого городского суда Липецкой области от 25.05.2022, 07.11.2023.
Задержка своевременной выплаты заработной платы является нарушением прав истца со стороны ответчика, следовательно, его требование о взыскании заработной платы в размере 91965 рублей подлежит удовлетворению.
Ответчиком в материалы дела не представлено возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств в обоснование своих возражений. Между тем, бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ответчика.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истец до настоящего времени находится в трудовых отношениях с ответчиком, однако не выполняет возложенную на него трудовую функцию по вине ответчика. Доказательств обратного, суду не представлено.
Ответчиком в материалы дела не представлено возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств в обоснование своих возражений. Между тем, бремя доказывания обстоятельств, связанных с трудовой деятельностью истца и обоснованности не выплаты ему заработной платы, возложено на ответчика.
В части требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм по дату фактического расчета (ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
С ответчика в пользу истца решениями Елецкого городского суда взыскана заработная плата в размере 662148 рублей.
При рассмотрении настоящего иска с ответчика в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 91965 рублей.
Доказательств исполнения решений суду не предоставлено.
Таким образом, с учетом требований положений ст. 236 ТК РФ, с ответчика ТСЖ «Дубок» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в счет компенсации за задержку заработной платы за период с 01.09.2024 по 31.01.2025 в размере 146866 рублей 89 коп., исходя из следующего расчета:
Сумма задержанных средств 680541,00? (662148+18393)
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
02.09.2024 – 15.09.2024
18
14
11433,09
16.09.2024 – 01.10.2024
19
16
13792,30
25225,39
Сумма задержанных средств 698934,00? (680541+18393)
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
02.10.2024 – 27.10.2024
19
26
23018,23
28.10.2024 – 01.11.2024
21
5
4892,54
27910,77
Сумма задержанных средств 717327,00? (698934+18393)
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
02.11.2024 – 01.12.2024
21
30
30127,73
Сумма задержанных средств 735720,00? (717327+18393)
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
02.12.2024 – 01.01.2025
21
31
31930,25
Сумма задержанных средств 754113,00? (735720+18393)
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
02.01.2025 – 31.01.2025
21
30
31672,75
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч.и при нарушении его имущественных прав (п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2).
Суд признаёт бездействие ответчика (невыплату работнику заработной платы) неправомерным; нарушение права работника на своевременное получение оплаты за свой труд (то есть средств к обеспечению потребностей человека в приобретении необходимых для жизни товаров и услуг), безусловно, причиняет этому работнику моральные страдания. Суд считает доказанным то, что в результате бездействия ответчика (из-за невыплаты работнику заработной платы), по вине ответчика истец испытывал нравственные переживания. Поэтому истцу ответчиком должен быть компенсирован моральный вред. Суд полагает, что заявленный в иске размер компенсации морального вреда в размере 53000 рублей является завышенным.
Так, из объяснений истца следует, что он является пенсионером, размер получаемой пенсии составляет 24646 руб., имеет хронические заболевания, связанные с повышением артериального давления.
Доказательств, обосновывающих размер компенсации заявленного морального вреда, в сумме 53000 рублей, суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Таким образом, иск ФИО1 к товариществу собственников жилья «Дубок» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотренном подп.1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ельца подлежит взысканию в сумме 11165 рублей (8165 рублей (за требования имущественного характера) + 3000 рублей (за требования неимущественного характера)).
Согласно требований статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
На основании статьи 212 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
Поскольку истцом заявлено ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из особенностей защищаемого интереса истца, поскольку речь идет о денежных средствах заработной платы, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и обратить решение к немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «Дубок» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Дубок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ............. задолженность по заработной плате с 01.09.2024 года по 31.01.2025 года в сумме 91965 рублей 00 копеек, компенсацию за задержку заработной платы за период с 01.09.2024 по 31.01.2025 в размере 146866 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего 258831 (двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать один) рубль 89 копеек.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Дубок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец 11165 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.Ю. Белова
Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2025