Решение по делу № 2-4062/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-4062/2023

УИД 39RS0002-01-2023-003508-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 22.08.2023

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Дурневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Калининградской области, Министерству финансов РФ, УФК по Калининградской области о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей и понесенные на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 19.06.2023 гражданские дела № № объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истец – ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчиков ФССП России и Управления ФСПС России по Калининградской области ФИО2, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований, поддержала письменные возражения и дополнения к возражениям на исковое заявление, согласно которым ФИО1 с аналогичными исками о взыскании компенсации морального вреда с казны РФ в лице ФССП России ранее уже неоднократно обращался в Центральный районный суд г. Калининграда № №. Все исковые заявления однотипные: во всех случаях размер компенсации морального вреда составляет 50000 рублей, расходы по составлению искового заявления 5000 рублей, госпошлина 300 рублей. При наличии образца искового заявления для составления однотипных заявлений не нужно иметь соответствующую квалификацию и юридическое образование. По каждому из рассматриваемых в настоящем деле исков размер компенсации морального вреда истцом заявлен в размере 50 000 рублей, расходы по составлению исковых заявлений 5 000 рублей, госпошлина 300 рублей, что свидетельствует об их однотипности. Истцом ФИО1 не доказан факт причинения ему морального вреда в обоих указанных случаях. Отсутствует необходимая совокупность условий наступления ответственности за причинение вреда, и как следствие, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда. Приведенные в исковых заявлениях доводы относительно нравственных страданий истца являются голословными и надуманными, не подтвержденными документально, в связи с чем, требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Ответчик – УФК по Калининградской области, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав явившихся лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 06.04.2022 административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Калининградской области, отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду о признании незаконным постановления, возложении обязанности отменить постановление - удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 19.07.2022 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя УФССП России по Калининградской области - без удовлетворения.

Из содержания названных судебных актов следует, что ФИО1 неоднократно в период с марта по июль 2021 г. подавал жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя о не проведении перерасчета задолженности по алиментам, однако должных мер по ним принято не было. Между тем, у административного истца имелись законные основания требовать перерасчета задолженности по исполнительным производствам. Так, в рамках исполнительных производств у ФИО1 были арестованы две квартиры, автомобиль, которые в феврале 2019 г. были переданы взыскателю ФИО4 в собственность. Стоимость переданного имущества составила несколько миллионов. Однако, решением мирового судьи участка № 1 Центрального района г. Калининграда от 3 февраля 2020 г., вступившим в законную силу 15 января 2021 г., ФИО1 был освобожден от задолженности по алиментам за период с 15.09.2007 г. по 04.07.2014 г. в размере 965393,44 руб., его задолженность по исполнительному производству № в пользу ФИО4 за период с 04.07.2014 г. по 03.07.2017 г. была установлена в размере 86761,13 руб. Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов отказано.

Из ответа и.о. зам прокурора Ленинградского района г. Калининграда от 15 октября 2021 г. на обращение ФИО1 по вопросу законности действий судебного пристава-исполнителя по ВАП г. Калининграда, следует, что учитывая вступившие в законную силу судебные акты приставом-исполнителем расчет задолженности по алиментам с 4 июля 2017 г. с учетом поступивших платежей не проведен, тогда как материалы исполнительных производств содержат сведения о наличии оснований для перерасчета задолженности.

По результатам проведенной проверки прокуратурой района руководителю УФССП по Калининградской области вынесено представление об устранении нарушений законодательства, регламентирующего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Судами установлено, что оспариваемое постановление нарушает права ФИО1, поскольку, бездействие судебного пристава-исполнителя по не проведению перерасчета задолженности по алиментам послужило основанием для вынесения постановления об ограничении выезда должнику из Российской Федерации, однако проверка жалобы на предмет незаконности данным бездействию и постановлению вышестоящим должностным лицом не проведена, и оценка последним по существу не дана.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 08.11.2022 административные исковые требования ФИО1 к УФССП России по Калининградской области, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов субъекта РФ – заместителю главного судебного пристава УФССП России по Калининградской области ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО6 ОСП по ВАП по г. Калининграду о признании незаконным постановления, - удовлетворены.

Названным судебным актом установлено, что 15.07.2022 в рамках исполнительного производства № от 11.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО7 постановлено о расчете задолженности по алиментам, которым ФИО1 по состоянию на дату вынесения постановления определена задолженность за период с 01.07.2022 по 15.07.2022 в размере 1930,59 рублей. Кроме того, из материалов исполнительного производства № и данных программного комплекса АИС ФССН России, на которые ссылался в своем постановлении заместитель руководителя Управления ФИО5, установлено, что 24.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО7 были вынесены постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 02.08.2022 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № от 04.07.2017, а также постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 14.01.2021, в постановление о внесении изменений от 19.03.2021, в постановление о внесении изменений от 10.06.2022, которым определено, что по состоянию на 01.06.2020 задолженность по алиментам у ФИО1 отсутствует. Таким образом, оснований для произведения судебным приставом-исполнителем зачета денежных средств в сумме 1992,16 рублей, в счет погашения задолженности по алиментам в исполнительном производстве № не имелось. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 01.09.2022 определено, что задолженность у ФИО1 по состоянию на 31.08.2022 и по исполнительному производству № № также отсутствует.

В силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В остальных случаях основаниями удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является установление судом факта совершения, помимо прочего, ответчиком виновного противоправного деяния (действия либо бездействия).

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно разъяснений, указанных в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Как указано в пункте 6.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П, закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.2 ст.3, п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п.81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

С учетом того обстоятельства, что должностное лицо службы судебных приставов в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, допустило незаконные действия, установленные решением суда, оценив характер данных действий, суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что в результате указанных обстоятельств ему был причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд с учётом требований разумности и справедливости полагает, что с ответчика ФССП России в пользу истца в счёт компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 3000 рублей, учитывая причиненные в связи с указанными выше обстоятельствами истцу неудобства и нравственные страдания.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

11.05.2023 и 23.05.2023 между ФИО8 и ФИО3 были заключены договора на оказание возмездных юридических услуг, по условиям которых общая стоимость услуг составляет 10000 рублей.

Согласно представленным истцом распискам от 11.05.2023 и от 23.05.2023 указанные денежные средства оплачены истцом во исполнение принятых на себя обязательств.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктами 20, 21 указанного Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Применительно к положениям, предусмотренным статьей 88 ГПК РФ, учитывая категорию заявленного спора, время на составление искового заявления и его рассмотрение в суде первой инстанции, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о понесенных им расходов на оплату юридических услуг, и фактические результаты рассмотрения исковых требований истца, которые судом были удовлетворены частично, исходя из принципа разумности и справедливости, характера заявленных правоотношений и объема оказанной правовой помощи, принимая во внимание также положения, закрепленные статьей 98 ГПК РФ, суд считает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей. В остальной части в удовлетворении следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

Указанные судебные расходы в соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», также подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Калининградской области, Министерству финансов РФ, УФК по Калининградской области о компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН №, ОГРН №), за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, № года рождения, паспорт < ИЗЪЯТО > выдан < ИЗЪЯТО >, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по госпошлине в размере 300,00 рублей и расходы на составление искового заявления в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.08.2023.

Судья: