Дело № 2-749/2023
77RS0018-02-2022-019881-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2023 года г. Брянск
Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Рубцовой С.И.,
при секретаре Коваленко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что он является плательщиком налога на профессиональный доход, оказывает услуги юридического характера на сайте <сведения исключены>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ответчик распространил сведения путем написания на сайте <сведения исключены> неправдоподобного отзыва следующего содержания: «<сведения исключены>». Распространенные ответчиком сведения порочат ему честь и достоинство, поскольку все внесенные правки были исключительно по просьбе ответчика, документ в окончательной формулировке был направлен ответчику, с которым он ознакомился и принял, после чего оставил негативный отзыв на сайте. В результате чего ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а также он понес упущенную выгоду. В ходе рассмотрения дела указанный отзыв был частично удален. В связи с чем просил признать сведения, распространенные ответчиком на сайте, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., упущенную выгоду в размере 100 000,00 руб., обязав ООО ПРОФИ РУ удалить недостоверный отзыв.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, направили возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что юридическая услуга, оказанная истцом, не соответствовала требованиям, предъявленным к качеству услуги такого вида, поскольку в тексте документа имелись орфографические и стилистические ошибки, отсутствовали знаки препинания. Оспариваемый отзыв, оставленный после получения юридической консультации, является субъективным оценочным суждением по результатам оказанной услуги. Оценка, поставленная оказанной услуги, не является отрицательной, а факт наличия орфографических и пунктуационных ошибок, что привело к таковой итоговой оценке, истцом в переписке в менеджере WhatsApp не оспаривается. Более того, оставленный отзыв не повлиял на решение потенциальных заказчиков при выборе истца в качестве исполнителя по оказанию юридических услуг, что свидетельствует из отзывов, размещенных на сайте «ПРОФИ.РУ», что подтверждает факт оказания юридических услуг иным доверителям.
Представитель третьего лица ООО «ПРОФИ.РУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил письменные пояснения, в которых указал, что ООО «ПРОФИ.РУ» не отвечает за сведения, размещенные на сайте третьими лицами. Пояснил, что на сервисе не публикуются отзывы, носящие оскорбительный характер, все отзывы являются исключительно личным мнением заказчиков (клиентов сервис), публикуемые отзывы носят оценочный характер, и, следовательно, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 21 и ст. 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <сведения исключены>, защиту своей чести и доброго имени.
Как следует из ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу ч. 3 ст. 17 и ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <сведения исключены>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <сведения исключены>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.
Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Таким образом, отсутствие одного из обстоятельств не позволяет применение положений статьи 152 ГК РФ, а оценочные суждения, мнения, убеждения ответчиков не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО2 путем использования сервиса <сведения исключены> обратился к ФИО1 за оказанием юридической помощи, заключающейся в юридической консультации и составлении документов.
По окончании работ, ДД.ММ.ГГГГ на сайте <сведения исключены> ФИО2 оставил отзыв об оказанных ФИО1 услугах следующего содержания: «<сведения исключены>
ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицал факт высказывания и написания вышеизложенных сведений.
На момент рассмотрения дела отзыв ФИО2 на сайте <сведения исключены> значится как: «<сведения исключены>
Вместе с тем, проанализировав оспариваемые истцом сведения, суд приходит к выводу, что высказывания в адрес ФИО1 не являются утверждением о фактах и носят оценочный характер, представляя собой субъективное мнение ФИО2 о профессиональной деятельности истца по оказанию юридических услуг. Кроме того, отзыв размещен в специально отведенном разделе, где пользователи сайта могут делиться своим субъективным мнением о качестве оказанных им юридических услуг. В связи с чем, в данном случае имела место быть реализация гражданином конституционного права на свободу выражения мысли и слова. Доказательств того, что целью опубликования отзывы являлось противоправное намерение причинить вред, истцом не представлено.
На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств для признания распространенных ответчиком сведений порочащими честь и достоинство истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании сведений, распространенных ФИО2 в отзыве ДД.ММ.ГГГГ на сайте <сведения исключены>, несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий действиями ответчика, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
При обращении с настоящим иском истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 100 000,00 руб., однако расчет суду не представил.
Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств распространения ФИО2 сведений о ФИО1, не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика упущенной выходы в размере 100 000,00 руб.
Согласно оферте для специалистов и организаций, определяющей общие условия правоотношений между специалистами, организациями и ООО «ПРОФИ.РУ», компания не отвечает за результат размещения в интернете сведений о деятельности специалиста и организации.
Таким образом, поскольку ООО «ПРОФИ.РУ» не несет ответственности за размещение пользователями сайта www.profi.ru отзывов на оказанные услуги, суд не находит оснований для обязания ООО «ПРОФИ.РУ» удалить недостоверный отзыв о специалисте.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №...., выдан <сведения исключены>) к ФИО2 (паспорт №...., выдан <сведения исключены>)о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.
Председательствующий судья С.И. Рубцова