УИД: 50RS0026-01-2021-000944-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2025 года г. Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н., при секретаре Козыревой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3437/25 по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Люберецкий Городской Жилищный Трест» о возмещении ущерба от залива квартиры
УСТАНОВИЛ:
Истец первоначально обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании стоимости услуг по оценке квартиры, юридические расходов, расходов по оплате госпошлины, судебных расходов, указывая на то, что в результате залива 31.07.2020 по адресу: <...>, был причинен ущерб квартире № 130, принадлежащей истцу. В ходе обследования было установлено, что залив произошел предположительно из-за неисправности обвязки водонагревателя в квартире № 136. Согласно заключения ООО Центр экспертизы и права, стоимость восстановительного ремонта составляет 178 925,67 руб. 23.10.2020 ответчику была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, однако ответчик отказалась от возмещения. Поскольку залив произошел из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, истец обратилась в суд с указанными выше требованиями о возмещении ущерба.
30.06.2021 судом в качестве соответчика было привлечено АО «Люберецкий Городской Жилищный Трест».
Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный заливом в размере 120 544,86 руб., расходы по оценке в сумме 9 500 руб., юридические расходы в сумме 47 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 779 руб., почтовые расходы в сумме 225,64 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 02.12.2022 иск удовлетворен частично. С ФИО2, АО «Люберецкий Городской Жилищный Трест» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива солидарно взыскано 120544,86 руб., расходы по оценке 9500 руб., почтовые расходы 225,64 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3610,90 руб., в остальной части отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2023, решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика АО «Люберецкий городской жилищный трест» по доверенности ФИО3-без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2023, решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. От истца и ее представителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный заливом в размере 120 544,86 руб., расходы по оценке в сумме 9 500 руб., юридические расходы в сумме 72500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 779 руб., почтовые расходы в сумме 225,64 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственников жилого помещения по адресу <...>.
Из акта обследования от 31.07.2020 следует, что 31.07.2020 вследствие возникшей аварийной ситуации, по адресу: <...>, произошел залив нижерасположенной квартиры 130, предположительно в связи с неисправностью обвязки водонагревателя. Собственником кв. 134 была вызвана служба АДС, которая перекрыла стояк холодного водоснабжения. Собственником кв. 136 проведены самостоятельные работы по ликвидации залива. На день обследования комиссия установила, что во время залива в кв. 130 повреждено: ванная комната S – 2,8 кв.м., потолок протечки, водоэмульсионная окраска, туалет S – 1,5 кв.м., потолок протечки, водоэмульсионная окраска, обои улучшенные, отслоение, при включении электроэнергии выбивает УЗО. Причина залива кв. 130 является предположительно в связи с неисправностью обвязки водонагревателя. В указанном акте также отражено, что акт составлен 13.08.2020 года по наружному осмотру.
Ответчик ФИО2 является собственником квартиры по адресу <...>.
Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО «Центр экспертизы и права», в соответствии с заключением № 20-09071-2 от 14.09.2020, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, специалистом сделан вывод о том, что рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: <...>, по состоянию на 31.07.2020 составляет 178 925,67 руб.
Из ответа АО «Люберецкий Городской Жилищный Трест» от 10.09.2021 следует, что 31.07.2020 в 07-00 поступила заявка в аварийно-диспетчерскую службу АО «Люберецкий Городской Жилищный Трест» от жителя кв. 133 с сообщением, что на лестничной клетке наблюдается течь с потолка. На втором этаже расположены кв. 129, 130, 131, 132, на третьем этаже 133, 134, 135, над кв. 130 располагается кв. 133, на четвертом этаже над кв. 133 расположена кв. 136. Информация о вызове аварийной бригады жителем кв. 134 не находит своего подтверждения, поскольку в журнале заявка не зарегистрирована. В адрес ЖЭУ-3 жители с заявлением о составлении акта обследования 31.07.2020 не обращались. По заявлениям жителей кв. 130, 133 были составлены акты обследования. После предоставления доступа в кв. 136 установлено, что подводка к водонагревателю заменена. После возобновления подачи воды по стояку холодного водоснабжения, течи не обнаружено. Ремонтные работы на стояке ХВС сотрудниками управляющей компании не производились. Подводка не относится к общему имуществу, в связи с чем, ответственность за залив не может быть возложена на АО «ЛГЖТ». Представлена выписка из журнала АДС.
Из акта обследования от 21.09.2020 следует, что 31.07.2020 вследствие возникшей аварийной ситуации, по адресу: <...>, произошел залив нижерасположенной квартиры 133, предположительно в связи с неисправностью обвязки водонагревателя. Собственником кв. 134 была вызвана служба АДС, которая перекрыла стояк холодного водоснабжения. Собственником кв. 136 проведены самостоятельные работы по ликвидации залива. На день обследования комиссия установила, что во время залива в кв. 133 повреждено: ванная комната S – 4,6 кв.м., потолок протечки, водоэмульсионная окраска, комната S – 11,1 кв.м., потолок протечки, водоэмульсионная окраска, обои улучшенные, отслоение, коридор S – 5,3 кв.м., потолок протечки, водоэмульсионная окраска. Причина залива кв. 133 является предположительно в связи с неисправностью обвязки водонагревателя.
Собственником квартиры по адресу <...>, является ФИО4
Первоначально истец обратилась с указанным иском в Люберецкий городской суд Московской области.
В соответствии с определением указанного суда от 15.03.2021 года данное гражданское дело было направлено по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, судом на основании определения от 22.12.2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр Судебных Исследований «РиК».
По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 195/22 от 22.12.2021 года, из которого следует, что причину залива, произошедшего 31.07.2020 в кв. 130 по адресу: <...>, не представляется возможным, поскольку следов течи в кв. 136 не зафиксировано, которые могли бы причинить большой ущерб кв. 130. Для объективного определения причины повреждений в кв. 130 необходимо произвести осмотр промежуточной кв. 133. В результате залива от 31.07.2020 в кв. 130 по адресу: <...>, пострадали: в коридоре S - 5,30 кв.м. потолок натяжной, стены, оклеенные обоями, на кухне S – 10,76 кв.м. потолок натяжной, стены, оклеенные обоями, в ванной комнате S – 2,8 кв.м. потолок и стены окрашенные водоэмульсионной краской, в санузле S – 1,35 кв.м. потолок окрашенный водоэмульсионной краской, короб выполненный из ГКЛ и окрашенный водоэмульсионной краской, стены оклеенные обоями. Размер стоимости восстановительного ремонта в кв. 130 по адресу: <...>, в результате полученных повреждений 31.07.2020 в связи с заливом, без учета износа составляет 120 544,86 руб., с учетом износа 110 677,35 руб.
Поскольку причина залива, произошедшего 31.07.2020 в кв. 130 по адресу: <...>, экспертом не определена и для объективного определения причины повреждений в кв. 130 необходимо произвести осмотр промежуточной кв. 133, судом на основании определения от 19.07.2022 года по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр Судебных Исследований «РиК».
По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 825/22 от 30.10.2022 года, из которого следует, что причину залива кв. 130 определить не представляется возможным, поскольку в кв. 133 после покупки квартиры новым собственником выполнены ремонтные работы. После проведения ремонтных работ в кв. 133 был повторный залив. Течь обвязки бойлера не является причиной залива.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что работает в должности мастера по сантехнике в АО «ЛГЖТ» ЖЭУ-3. По факту залива квартиры № 130, расположенной по адресу: Московская область, Октябрьский проспект, д. 8, стр. 1 пояснила, что выходила в квартиру № 136 по указанному адресу спустя 2-3 дня после залива. В указанной квартире был новый кран и водонагреватель, стояки были закрыты плиткой в ванной комнате, течи не было, была влажность на полу. В другие квартиры она не заходила.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что работает техником-смотрителем в АО «ЛГЖТ» ЖЭУ-3. Поступила заявка от консьержки о заливе, в связи с чем, она совместно с двумя мастерами ФИО5 и ФИО7, а также слесарем ФИО8 вышла по адресу залива. Со слов консьержки течь распространилась по почтовым ящикам. Аварийной службой была отключена вода, был полностью отключен стояк воды, но она не помнит какой именно, возможно оба стояка. В квартире № 139 было сухо, в квартире № 136 потолки были сухие, на плитке следов залива не было видно, в штробе внизу было влажно, стояки уже были запущены и течи не было. В акте ею со слов мастера была указана причина залива -течь обвязки водонагревателя из кв. № 136
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что работает слесарем-сантехником в АО «ЛГЖТ» ЖЭУ-3. В связи с поступившей заявкой о заливе выезжала аварийная служба в день залива, закрывала стояки. В квартире № 136 он был примерно на третий день после залива, визуально в указанной квартире был заменен один из кранов водонагревателя.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что он проводил экспертизу. Согласно акта причина залива-неисправность обвязки водонагревателя в квартире № 136, но если бы была течь обвязки бойлера (водонагревателя», то были бы промежуточные повреждения, следы от воды остаются всегда и дверные проемы были бы повреждены, но никаких вздутий в квартире № 136 не было, в связи с чем, пришел к выводу, что залив произошел не по причине течи обвязки, на трубах по стоякам имелись небольшие подтеки. Затем, в ходе проведения дополнительной экспертизы выезжал в промежуточную квартиру между квартирами №№ 130 и 136, никаких следов протечек не имелось, но были небольшие подтеки по трубам. В квартире № 133 были проведены ремонтные работы на момент осмотра. Причиной залива не является течь обвязки водонагревателя, так если бы водонагреватель протек, то были бы следы вздутия на полу, а также дополнил, что никаких заменов шлангов в квартире № 136 не было. Полностью поддержал выводы своего заключения.
Оснований не доверять показаниям и выводам эксперта ФИО9 судом не установлено, выводы мотивированы, последовательны, эксперт имеет необходимую квалификацию.
Таким образом, заключения судебных экспертиз № 195/22 от 22.12.2021 года и № 825/22 от 30.10.2022 года, судом оценены и признаны допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность установления точного места и причины залития квартиры, не установление места и точной причины протечки воды само по себе не доказывает отсутствие вины ответчика и не относится к обстоятельствам, освобождающим его от ответственности за причиненный ущерб. Данное обстоятельство относится к юридически значимому.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. п. 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исходя из анализа указанных выше норм, за состоянием общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом на момент залива квартиры истца 31.07.2020 года, в данном случае ответчик АО «Люберецкий Городской Жилищный Трест».
В силу п. п. 1.8, 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, в том числе показания свидетеля ФИО6 о том, что ею со слов мастера была указана причина залива -течь обвязки водонагревателя из кв. № 136, следов залива в квартире № 136 не было видно, а также показания свидетелей ФИО5 о том, что в указанной квартире были установлены новый кран и водонагреватель, была влажность на полу, и ФИО7 о том, что в квартире № 136 был заменен один кран водонагревателя, суд критически, так как их показания не последовательны, не согласуются с другими доказательствами по делу и противоречат им, доказательств, подтверждающих замену в квартире № 136 крана, водонагревателя ими не подтвержден, а также представленные письменные доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, показания эксперта, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт залива квартиры, собственником которой является истец, при этом из совокупности имеющихся доказательств и установленных обстоятельств по данному делу, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива надлежит возложить на ответчика АО «Люберецкий Городской Жилищный Трест», поскольку в судебном заседании установлено, что течь обвязки бойлера не является причиной залива,. как указано в акте обследования, таким образом, факт указания при составлении акта предположительной причины залива не подтвержден судебным экспертом, а невозможности установления истинной причины залива, не указывает на возможность прийти к выводу, что ответчик АО «Люберецкий Городской Жилищный Трест» надлежащим образом и в полной мере исполнял возложенные на него обязанности, в том числе по содержанию общего имущества дома по адресу <...>.
На основании изложенного, с АО «Люберецкий Городской Жилищный Трест» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, исходя из стоимости причиненного ущерба, указанной в заключении судебной экспертизы, а именно в размере 120 544,86 руб. При этом суд исходит из того, что размер ущерба подлежит определению с учетом положений ст. 15 ГК РФ без учета износа.
Представленное истцом заключением № 20-09071-2 от 14.09.2020, составленное ООО «Центр экспертизы и права», о размере материального ущерба суд не может принять в основу выводов при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы, приведенные в заключении № 20-09071-2 от 14.09.2020, опровергаются выводами судебной экспертизы, при проведении которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с АО «Люберецкий Городской Жилищный Трест» в пользу истца судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд, а именно расходов по составлению досудебной оценки ущерба в сумме 9 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 610,90 руб., почтовых расходов в размере 225,64 руб., нотариальных расходов в сумме 2 500 руб., а также с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах расходов на оказание юридических услуг в сумме 45 000 руб. При этом суд исходит из того, что данные расходы подтверждены материалами дела, относятся к рассматриваемому спору, в части определения разумности размера расходов на оказание юридических услуг, суд исходит из условий представленных договора, дополнительного соглашения к договору, объема оказанных услуг, сложности дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Люберецкий Городской Жилищный Трест» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, в размере 120 544,86 руб., расходы по оценке 9 500 руб., почтовые расходы 225,64 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 45 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 610,90 руб., в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 11.07.2025г.
Судья: Ю.Н. Кузнецова