дело № 2-1053/2023
УИД 77RS0010-02-2022-018719-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 21 июня 2023 года
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО2 ... о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что 15 декабря 2020 года произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения №3-34, расположенного по адресу: Москва, адрес. Залив произошел из помещения №3-46, расположенного по тому же адресу, принадлежащего ответчику. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы на составление оценки ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик фио, представитель ответчика в судебное заседание явились, представила письменный отзыв на иск, в котором просили в удовлетворении иска отказать, вину в причинении ущерба оспаривала.
Представитель третьего лица ООО УК «Магнум Групп» в судебное заседание явился, пояснив, что при поступлении заявки о залитии помещения 3-34, комиссией было осмотрено помещение 3-46 в отсутствие собственника, поскольку связи с собственником не было, ключи были взяты на охране, поскольку замок в помещении не менялся. Была установлена причина залития, а именно нарушение технологий при укладке коммуникаций систем отопления от общего стояка собственником помещения 3-46, а именно в штробе на полу в коридоре лопнул шланг разводки ТЭ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником нежилого помещения № 3-34, расположенного по адресу: Москва, адрес.
Ответчик фио является собственником нежилого помещения № 3-46, расположенного по адресу: Москва, адрес.
Эксплуатационное обслуживание комплекса по адресу: адрес, осуществляет ООО «Магнум Групп» на основании договора эксплуатации, управления и комплексного обслуживания №1 от 01 декабря 2020 года.
15 декабря 2020 года в помещении №3-34, принадлежащем истцу, произошел залив водой из вышерасположенного помещения № 3-46, принадлежащего ответчику.
Согласно Акта, составленного комиссией ООО УК «Магнум Групп», от 16 декабря 2020 года, в помещении №3-34 имеются следы протечек. Причиной протечки в данном помещении явилось нарушение технологии при укладке коммуникаций системы отопления от общего стояка собственником помещения 3-46, а именно в штробе на полу в коридоре лопнул шланг разводки ТЭ.
Согласно Отчета №21/0016/1-О от 30 марта 2020 года, составленного ИП фиоА по заказу истца, величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу и внутренней отделки квартиры по адресу: адрес, составляет сумма.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт залива, размер причиненного ущерба, а также тот факт, что ответчик является лицом, обязанным возместить ущерб.
Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не соглашаясь виной в произошедшем заливе, относимых и допустимых доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали об отсутствии вины ответчика, представлено не было.
Так, факт течи из выше расположенного помещения и повреждения принадлежащего истцу помещения подтверждается Актом от 16 декабря 2020 года ООО УК «Магнум Групп», пояснени\ми представителя ООО УК «Магнум Групп», а также Актом осмотра, составленного ИП фио в ходе оценки ущерба.
Указанные акты в совокупности подтверждают повреждение стен и потолка в помещении истца, а также водонагревателя.
Доводы ответчика об отсутствии протечки в ее помещении и не проведении ремонтных работ, какими-либо доказательствами не подтверждены, доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из того, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Вместе с тем от проведения экспертизы по определению причин залития и размера заявленного истцом ущерба ответчик отказался, ответчик заявленную сумму ущерба не оспаривал.
В связи с изложенным суд соглашается с расчетом размера ущерба, составленным ИП фио, поскольку он не противоречит общим правилам возмещения убытков.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба сумма
Доводы ответчика, о том, что акт был составлен в ее отсутствие, что представители третьего лица незаконно проникли в помещение для составления акта, не являются основанием ля отказа в иске, поскольку акт составленный уполномоченными лицами ООО УК «Магнум Групп», в отсутствие представителя собственника или собственника, не свидетельствует о необъективности или недействительности отраженных в нем сведений, при этом действующим законодательством не запрещено составление акта о заливе в отсутствие причинителя вреда, и само по себе указанное обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность выводов комиссии в составленном акте.
Кроме того, в данном случае судом учитывается вся совокупность доказательств, позволяющих суду сделать вывод о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика. Доказательств того, что истец злоупотребил своими правами не представлено.
Вместе с тем, ответчик не представила доказательств отсутствия своей вины в произошедшем залитии помещения истца. Напротив, представленными в материалы дела документами, пояснениями истца, третьего лица, в том числе актом подтверждается, что залив помещения 3-34, принадлежащего истцу произошел в результате протечки из вышерасположенного помещения 3-46, принадлежащего ответчику на праве собственности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату составления Отчета об оценке в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 88 ГПК РФ отнесены к судебным расходам и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ... к ФИО2 ... о возмещении ущерба, причиненного заливом -удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 ... с ФИО2 ... возмещение ущерба сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2023 года
СудьяСапрыкина Е.Ю.